Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием Тлостановой С.Х.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тлостановой Светлане Хасановне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Тлостановой Светланы Хасановны на решение Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 27.05.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Тлостановой С.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200000 рублей со сроком возврата до 26.05.2018г. под 29 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 31.05.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1080190,80 рублей, из которых: 157611,64 рублей - задолженность по основному долгу; 145523,86 рублей - проценты за пользование кредитом; 777055,29 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 13600,95 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тлостанова С.Х. просила суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2018 года неустойка снижена до 2 000 рублей, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Тлостанова С.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что в суде первой инстанции, Тлостанова С.Х. письменно просила суд о применении срока исковой давности или же о снижении суммы неустойки. Кроме того, просила о снижении суммы процентов. Однако, суд проигнорировал данные требования о применении срока исковой давности. Срок исковой давности пропущен истцом, поскольку, как выше отмечалось, последний платеж по данному кредиту она перечислила 25.03.2015г., истец в суд с настоящим иском обратился 01.11.2018г., т.е. за пределами трехгодичного срока, что является бесспорным основанием для отказа в исковых требованиях истца, что не было сделано судом первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив, доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 27.05.2013 года Банк предоставил Тлостановой С.Х. кредит в сумме 200 000 рублей сроком возврата до 26.05.2018г. под 29 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 29% годовых.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
В обоснование незаконности принятого решения, Тлостанова С.Х. приводит доводы о пропуске истцом сроков исковой давности.
Так согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года где указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Соответственно при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленного расчета задолженности Тлостановой С.Х. по кредиту, последняя оплата была произведена им 28.04.2015г. за период пользования кредитом с 28.04.2015г. по 26.05.2015г.
С иском Банк обратился согласно имеющегося на исковом заявлении штемпеля Баксанского районного суда КБР 07.11.2018г.
Учитывая положения вышеприведенных норм, с Тлостановой С.Х. подлежит взысканию задолженность по кредиту за последние три года, то есть за период с 07.11.2015г. по 07.11.2018г.
При указанных обстоятельствах из суммы задолженности, находящейся за переделами трехгодичного срока исковой давности, по основному долгу подлежит исключению сумма в размере 18622,84 рублей, из суммы процентов 3882 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку размер основного долга по кредиту подлежит снижению на 18622,84 рублей, а размер процентов на 3882 рублей, соответственно подлежит снижение и размер подлежащей взысканию госпошлины с 13600,95 рублей до 13315,33 рублей (иск удовлетворен на 97,9%).
При указанных обстоятельствах решение Баксанского районного суда от 10 декабря 2018 года в части взыскания с Тлостановой С.Х. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности, задолженности по основному долгу, процентам и расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению, со снижением общего взысканного размера с 305135,5 рублей до 282630,66 рублей, размера основного долга со 157611,64 рублей до 138988,80 рублей, размера процентов со 145523,86 рублей до 141641,86 рублей, расходов на оплату государственной пошлины с 13600,95 рублей до 13315,33 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2018 года в части взыскания с Тлостановой Светланы Хасановны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности, задолженности по основному долгу, процентам и расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению, со снижением общего взысканного размера с 305135,5 рублей до 282630,66 рублей, размера основного долга со 157611,64 рублей до 138988,80 рублей, размера процентов со 145523,86 рублей до 141641,86 рублей, расходов на оплату государственной пошлины с 13600,95 рублей до 13315, 33 рублей.
В остальном решение Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлостановой Светланы Хасановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
