Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-611/2019
Судья Мисилина О.В. 06 марта 2019г. Дело N2-5541/18-33-611/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2019г. по апелляционной жалобе Михайлова А.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018г. дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Михайлову А.Г. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Михайлова А.Г. - Тихановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>г., Михайлов А.Г., управляя в Великом Новгороде на <...>, принадлежащим Улыбову А.И. автомобилем <...>, г/н <...>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением собственника Данилкиной Л.А., и совершил с ним столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) автомобили <...>, г/н <...> (далее также <...>), и КАМАЗ 65, г/н <...> (далее также <...>), получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по г. Великий Новгород от <...>г. Михайлов А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ, выразившееся в том, что он при движении на автомобиле <...> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> и допустил с ним столкновение.
Гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля <...> Данилкиной Л.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие" с <...>г., а владельца (собственника) автомобиля <...> - в СПАО "РЕСО-Гарантия" с <...>г.
По договору ОСАГО лицами, допущенными к управлению автомобилем <...>, являются Улыбов А.И., Улыбов И.Б., Позняков В.В.
<...>г. СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Общество или Страховщик) обратилось в суд с иском к Михайлову А.Г. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104800 руб.
В обоснование иска Страховщик ссылался то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, произошло по вине Михайлова А.Г., который не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <...>. В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" перечислило 156833 руб. индивидуальному предпринимателю Малышу И.И., производившему восстановительный ремонт автомобиля <...>. Во исполнение условий договора обязательного страхования Общество в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение ООО "СК "Согласие" в сумме 104800 руб. Поскольку ДТП совершено и вред причинен ответчиком, не допущенным к управлению автомобилем <...>, то у Общества возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании ущерба в требуемом размере.
В судебное заседание представитель истца Общества, третьи лица Данилкина Л.А., Улыбов А.И., Фирсов А.А., представитель ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Михайлов А.Г. в предварительном судебном заседании пояснял, что автомобилем <...> пользовался по договоренности и свою вину в ДТП он не оспаривает.
В судебном заседании Михайлов А.Г., не оспаривая размер причиненного ущерба и того обстоятельства, что в полис обязательного страхования гражданской ответственности он не был вписан, иск признал в полном объеме.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018г. постановлено:
Иск СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Михайлова А.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба 104800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3296 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Михайлов А.Г. через своего представителя Рябинину Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП, имевшего место <...>г., является водитель автомобиля <...> Михайлов А.Г., который, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <...>, двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались и не опровергались.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Михайлова А.Г. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиком суду представлено не было.
На основании указанных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, ответчик как виновный причинитель вреда является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
В силу приведенных правовых норм, вред, причиненный потерпевшему в результате столкновения транспортных средств, возмещает Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах лимита ответственности.
Как выше установлено, в результате ДТП автомобилю <...> были причинены технические повреждения, а потерпевшему - собственнику автомобиля <...> Данилкиной Л.А., соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
В силу перечисленных выше норм, за причиненный вред автомобилю <...> несет ответственность Страховщик в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (узлов и т.п.).
По экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N <...> от <...>. стоимость ремонта автомобиля <...> без учета износа составила 156833 руб. 96 коп., а с учетом износа - 104840 руб.
Указанное экспертное заключение относится к допустимому доказательству, поскольку отвечает требованиям Положения о единой методике, составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства.
Оснований не принимать указанное экспертное заключение в качестве доказательства причиненного в результате ДТП ущерба, не имелось, приводимые в них сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не подлежало удовлетворению, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о несогласии с размером ущерба и не просил назначить судебную экспертизу.
На основании страхового акта от <...>г. ООО "СК "Согласие" платежным поручением <...> от <...>г. перечислило ИП Малышу И.И., производившему восстановительный ремонт автомобиля <...>, денежную сумму 156833 руб.
Во исполнение платежного требования от <...>г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением <...> от <...>г. перечислило ООО "СК "Согласие" денежную сумму 104800 руб. в качестве страхового возмещения.
В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку виновный причинитель вреда Михайлов А.Г. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля <...>, и Страховщик выплатил страховую сумму за восстановительный ремонт автомобиля <...>, то у Страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.
Выше указывалось, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Михайлов А.Г. иск о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 104840 руб. признал.
Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если только это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В рассматриваемом деле, ответчик Михайлов А.Г., реализуя свое право, в судебном заседании признал заявленные исковые требования истца в полном объеме, о чем собственноручно указал в письменном заявлении, которое после разъяснения ему судом последствий признания исковых требований, было приобщено к материалам дела.
Суд принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
Поскольку признание иска ответчика не противоречит закону, в том числе приведенным выше нормам ГК РФ и Закона об ОСАГО, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции в силу статей 39, 173 ГПК РФ правомерно принял признание иска, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает никаких нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом конкретных норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к необоснованному отказу ответчика от ранее осуществленного им признания иска, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без учета обстоятельств дела и исследования доказательств. В данном случае судом было постановлено решение без исследования представленных доказательств и обстоятельств дела в соответствии с частью 4 (абзацем 2) статьи 198 ГПК РФ, не требующей мотивации решения в случае признания иска ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент написания заявления о признании исковых требований ответчик находился в состоянии заблуждения относительно правовой природы правоотношений и относительно правового смысла признания иска в целом, и правильности своих действий, являются несостоятельными, поскольку доказательств этим доводам ответчиком не представлено.
В этой связи необходимо отметить, что принимая признание иска, суд выяснял действительную волю ответчика. Так, из письменного заявления ответчика от 18 декабря 2018г. следует, что ответчик, признавая иск, указывал в заявлении, что его действия по признанию иска добровольны и он не находится под влиянием заблуждения либо принуждения относительно природы совершаемых им действий. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, связанных с иной позицией ответчика по отношению к исковым требованиям, а также к представленным истцом в обоснование иска доказательствам, в том числе, подтверждающим размер ущерба.
Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком иска в силу отсутствия у него юридического образования и не обладания им специальными познаниями в области права, вследствие чего он не мог знать, понимать и различать такие термины как "признание вины" и "признание размера ущерба". Как из заявления ответчика о признании иска, так и из протокола судебного заседания следует подтверждение ответчиком того обстоятельства, что ему было разъяснено и понятно такое последствие признания им иска как принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба. Отсюда следует, что независимо от отсутствия у ответчика юридического образования и специальных познаний в области права, последний достаточно ясно понимал, что его признание иска влечет удовлетворение иска о взыскании с него в пользу истца денежных средств.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности реализовать право иметь своего представителя в суде, бездоказательно, а потому не может быть принято во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Решение суда в части вины ответчика в причинении ущерба, размера ущерба и расходов по уплате государственной пошлины по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд правильно применил и истолковал нормы процессуального права, и принял законное и обоснованное решение. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
