Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Магаданэнерго" на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года, которым
по делу по иску Косомовой В.Е. к ПАО "Магаданэнергосбыт", ПАО "Магаданэнерго" и АО "Теплоэнергосервис" о возмещении судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Косомовой В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Магаданэнерго" в пользу Косомовой В.Е. материальный ущерб в сумме **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., судебные расходы в сумме ******** руб. Всего ******** руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя ответчика Кузьминой А.С., представителя ответчика ОА "Теплоэнергосервис" Васильева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косомова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ........... С _______ г. является абонентом ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго", которому производит оплату за потребляемую электроэнергию. 10 июля 2018 года в принадлежащем ей жилом доме произошел перепад напряжения электрической энергии, в связи, с чем из строя вышли принадлежащие ей бытовые приборы: холодильник "********" стоимостью ******** руб., чайник-термос стоимостью ******** руб., посудомоечная машина "********" стоимостью ******** руб., стиральная машина "********" стоимостью ******** руб., электрическая пила "********" стоимостью ******** руб., струйный принтер "********" стоимостью ******** руб., сканер "********" стоимостью ******** руб., а также 2 блока питания стоимостью ******** руб. каждый. Согласно заключения мастера сложной бытовой техники ремонт вышедших из строя бытовых электроприборов экономически нецелесообразен, стоимость ремонта сопоставима с приобретением новой техники. Истец просит взыскать ущерб в размере **** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 %, компенсацию морального вреда ******** руб., оплату госпошлины.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Логвинов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Судом не учтен факт заключения договора электроснабжения с истцом 18.07.2018 г., т.е. через 8 дней после случившегося события, также не установлена причина выхода из строя электроприборов в виду перепада напряжения. Ответчиком по спорному делу является АО "Теплоэнергосервис", по причине произошедшей аварии в электрических сетях ТП "Автобаза", доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмина А.С. доводы изложенные в жалобе поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель АО "Теплоэнергосервис" Васильев А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, подстанция СШ-110 Кв ПС Нера-Новая принадлежит Западным электрическим сетям, при этом ЗЭС подчиняется ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Косомова В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
Справкой ПАО "Магаданэнерго" от 18.07.2018 г. подтверждается, что абонентом ПАО энергетики и электрификации истец является с _______ г.
Договором от 18 июля 2018 г. заключенным между истцом и ПАО "Магаданэнерго" подтверждается, что Косомова В.Е. является абонентом, потребляющим электрическую энергию для бытовых целей.
Истец в судебном заседании пояснила, что 10 июля 2018 года около 11 часов в жилом помещении, где она проживает, произошло внезапное отключение электроэнергии. После восстановления электроснабжения, она обнаружила, что принадлежащие ей бытовые приборы вышли из строя.
В этот же день она обратилась с претензией в ОФ АО "Теплоэнергосервис".
Согласно ответа АО "Теплоэнергосервис" произошла авария на ТП "Автобаза" отгорание нулевого провода, причина повышенной нагрузки не установлена.
Косомовой В.Е. было рекомендовано перенаправить претензию поставщику электрической энергии ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго".
01 августа 2018 года с аналогичной претензией истец обратилась к ПАО "Магаданэнергосбыт".
Из ответа ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" следует, что документально не подтверждены убытки истца, а также ответчик отрицает причинно-следственную связь между аварийным отключением и действиями поставщика.
Согласно информации, главный инженер ПАО "Магаданэнерго" сообщил, что 10 июля 2018 г. имел место факт кратковременного погашения СШ-110кВ ПС ********, вследствие аварии в центральном узле. Напряжение в сеть 6 кВ было подано величиной 6,3 кВ.
Статья 539 ГК РФ, устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго".
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку истец доказал состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате подачи электроэнергии свыше установленной мощности, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.
Причинно-следственная связь между причинением Косомовой В.Е. ущерба и действиями ответчика ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго", как гарантирующего поставщика, не исполнившего должным образом своих обязательств по договору энергоснабжения, не предпринявшего необходимых и достаточных мер направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушению режима их функционирования, нашло свое подтверждение в суде.
Справкой N ... от 23.10.2018 г. Главы МО ".........." подтверждается отсутствие специализированной организации по ремонту бытовой техники на территории муниципального образования.
В связи с чем, истец представила для осмотра принадлежащие ей бытовые приборы мастеру по ремонту сложной бытовой техники, после осмотра им составлено заключение, что осмотренная бытовая техника пришла в негодность, по причине повышенного напряжения в сети 380 В и ремонту не подлежит (л.д. 87).
Суд обоснованно исследовал представленные истцом товарные чеки, подтверждающие приобретение бытовой техники в размере **** руб. и взыскал с ответчика материальный ущерб.
Доказательств, опровергающих доводы истца о причинах выхода из строя электрооборудования, стоимости бытовой техники, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку ответчик является энергоснабжающей организацией по отношению к гражданам- потребителям, суд правильно пришел к выводу, что ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" не выполнил перед Косомовой В.Е. надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию, поэтому именно оно и должно нести ответственность за причиненный вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите правпотребителей " предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность предоставления истцу некачественной услуги и определилразмер компенсации морального вреда в размере ******** руб.
Доводы жалобы о том, что суд не учел факт заключения договора электроснабжения с истцом 18.07.2018 г., т.е. через 8 дней после случившегося события, также не установлена причина выхода из строя электроприборов в виду перепада напряжения являются не состоятельными. Поскольку исследованной справкой ПАО "Магаданэнерго" подтверждается, что истец является абонентом, потребляющим электрическую энергию с _______ года, задолженности по оплате услуг не имеет. Ответчик правом гарантированным ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы по факту установления причины выхода из строя электроприборов в суде первой инстанции не воспользовался, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по спорному делу является АО "Теплоэнергосервис" по причине произошедшей аварии в электрических сетях ТП "Автобаза" являются не обоснованными. Виновность ответчика нашла свое подтверждение исследованными материалами дела и не опровергнута иными доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие по причине не предоставления доказательств истцом по размеру компенсации морального вреда. Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, при определении размера компенсации морального вреда, учел требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, степень страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года по делу по иску Косомовой В.Е. к ПАО "Магаданэнергосбыт", ПАО "Магаданэнерго" и АО "Теплоэнергосервис" о возмещении судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
