Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 года №33-611/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Миронова А.А., Степашкиной В.А.,












при секретаре


Пушкарь О.И.




28 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Павлюк Л.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Пикаловой Надежды Петровны удовлетворить частично. Взыскать с Павлюк Людмилы Андреевны в пользу Пикаловой Надежды Петровны судебные расходы в размере 56200 рублей.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Павлюк Л.А. и ее представителя Гурьянова П.М., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя Пикаловой Н.П. Царькова Д.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикалова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Павлюк Л.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Павлюк Л.А. к Пикаловой Н.П. о возложении обязанности демонтировать балкон.
В обоснование заявления указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 октября 2017 года по делу N 2-6031/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Павлюк Л.А. о возложении на Пикалову Н.П. обязанности по частичному демонтажу балкона с уменьшением его до размеров согласно нормам законодательства.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 12 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлюк Л.А. также отказано.
В целях защиты своих прав в рамках гражданского дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя по ведению дел в суде первой и апелляционной инстанции, составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов, на оформление доверенности представителя, а также расходы, связанные с собиранием доказательств по делу в обоснование своей позиции, в общей сумме 146200 рублей, которые просила взыскать с Павлюк Л.А. в полном объеме.
Стороны, третье лицо Кацубо (Кусакина) О.В. В судебном заседании участия не принимали. Представитель Пикаловой Н.П. и третьего лица Кацубо (Кусакиной) О.В. Царьков Д.А. заявление поддержал.
Представитель истца Павлюк Л.А. Дорофеев М.В. полагал требования чрезмерно завышенными, просил снизить размер судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Высказал мнение, что расходы по оплате и заключения ООО "Герлео-тех" и расчета ООО "Архитектурная мастерская Концепт" не являлись необходимыми.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
Не согласившись с указанным определением Павлюк Л.А. в своей частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением суда от 30 октября 2017 года Павлюк Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на собственника квартиры <адрес> Пикалову Н.П. обязанности по частичному демонтажу балкона.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 12 апреля 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Павлюк Л.А. в удовлетворении иска к Пикаловой Н.П. отказано.
2 октября 2017 года между Пикаловой Н.П. и Царьковым Д.А. был заключен договор поручения N 1 о совершении юридических действий, а именно: подготовка возражений (отзыва) по гражданскому делу по иску Павлюк Л.А. к Пикаловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (демонтаж балкона); оказание содействия в сборе и подготовке приложения (документов) к указанным возражениям (отзыву) по гражданскому делу по иску Павлюк Л.А.; направление в соответствующий суд Камчатского края возражений и приложенных документов; консультирование Доверителя по вопросам судебной защиты его прав и законных интересов в порядке гражданского процессуального и иного законодательства; представительство интересов Доверителя по возбужденному судом гражданскому делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения к настоящему договору в судах иных инстанций; выполнение любых других фактических действий, без которых невозможно исполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе: подготовка и предъявление соответствующих претензий, исковых и иных заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, участие в судебном разбирательстве в суде, разработка, обоснование и озвучивание текста выступления в судебном заседании; своевременный запрос, получение, приобщение, представление документов (доказательств), подтверждающих основания и предмет искового заявления (заявления), ходатайств, жалоб, возражений, обеспечение их надлежащего оформления и удостоверения уполномоченными (ответственными) лицами; ведение переговоров, получение решения суда, представительство солидарно с другим поверенным Доверителя по его указанию и т.д.; осуществление действий в чужом интересе без поручения в соответствии со ст.ст. 980-989 ГК РФ.
Согласно п. 3.2 договора поручения размер вознаграждения по договору составляет 40 000 рублей.
6 февраля 2018 года между Пикаловой Н.П. и Царьковым Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручения, предметом которого является совершение юридических действий, направленных на подготовку возражений на поданную истцом апелляционную жалобу на решение суда. Размер вознаграждения составил 35 000 рублей.
Также 16 мая 2018 года между Пикаловой Н.П. и Царьковым Д.А. заключен договор поручения N 2 на совершение юридических действий, направленных на взыскание всех судебных расходов по настоящему делу. Размер вознаграждения по данному договору составил 20 000 рублей.
Согласно имеющимся распискам Царьков Д.А. указанные суммы получил.
Разрешая заявление Пикаловой Н.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении иска, пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Взыскивая с истца в пользу ответчика указанные расходы в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности. При этом судом учтены фактический объем оказанных юридических услуг, обстоятельства рассмотрения дела и продолжительность его рассмотрения, степень сложности дела, в связи с чем правовые основания для изменения взысканной в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют.
Разрешая заявление Пикаловой Н.П. в части взыскания с истца расходов на составление заключения по результатам обследования конструкции балкона и расчета инсоляции, суд первой инстанции признал их необходимыми, поскольку они понесены заявителем в целях собирания доказательств в обоснование своих возражений против предъявленного иска. Обстоятельства, для выяснения которых были понесены эти расходы, были указаны истцом в обоснование иска.
Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.
На основании изложенного доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.
Поскольку выводы суда по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка