Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-611/2019
Судья Татаринова Н.А. дело N 33-611/2019
13 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2019 года дело по частной жалобе ВТБ (ПАО) на определение Нововятского районного суда города Кирова от 10 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нововятского районного суда города Кирова от 19.11.2018 расторгнут кредитный договор NN от 03 октября 2016 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Николаевской Натальей Владимировной. С Николаевской Натальи Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 03 октября 2016 года в размере 1 216 808 рублей 73 копейки, в том числе: 1 128 948 руб. 45коп. - основной долг, 82 024 руб. 43 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 5 476 руб. 71 коп. - пени по процентам; 359 руб. 14 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по госпошлине - 20 284 рубля 04 копейки. Указано, что в случае неуплаты долга обращается взыскание на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Николаевской Наталье Владимировне путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 923 200 рублей.
Решение вступило в законную силу 22.12.2018.
21.11.2018 Николаевская Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.11.2018 до 19 мая 2019 года.
Определением Нововятского районного суда города Кирова от 10 декабря 2018 года заявление Николаевской Н.В. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 19.05.2019.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения. Указал, что ответчик не предоставил доказательств наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Материальное положение истца не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку Николаевская Н.В. должна была предвидеть все возможные последствия своих действий, заключая кредитный договор, и действовать осмотрительно. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществляется за счет стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, и которого достаточно для полного исполнения решения суда. Суд не учел, что с иском истец обратился 26.07.2018 и до настоящего времени не может получить присужденные денежные средства. Предоставление отсрочки до 19.05.2019 значительно отдаляет процесс восстановления нарушенных прав банка.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Возможность предоставления такой отсрочки прямо предусмотрена п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается должник, незначительный период отсрочки, возможность предоставления которой предусмотрена законом, в течение которой существенное ухудшение финансового положения залогодержателя не усматривается, позволяют согласиться с определением в части отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, при предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, суд не учел следующее.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания указанных выше (ст.203, 434 ГПК РФ) норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3)Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом изложенного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается Николаевская Н.В., не освобождают ее от исполнения обязательств по возврату денежных средств и исполнения решения суда в данной части. Вывод суда о предоставлении отсрочки решения в данной части не основан на доказательствах, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, определение вынесено без учета требований закона о соблюдении баланса интересов должника и взыскателя. Из доводов ответчика также не следует, что предоставление отсрочки исполнения решения в указанной части является необходимым.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Нововятского районного суда города Кирова от 10 декабря 2018 года следует отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о расторжении кредитного договора и взыскания с Николаевской Натальи Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N N от 03 октября 2016 года в размере 1 216 808 рублей 73 копейки, в удовлетворении заявления в указанной части - отказать. В остальной части определение Нововятского районного суда города Кирова от 10 декабря 2018 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нововятского районного суда города Кирова от 10 декабря 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.11.2018 отменить в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Николаевской Натальи Владимировны о предоставлении отсрочки исполнения решения Нововятского районного суда города Кирова от 19 ноября 2018 года в части расторжения кредитного договора N N от 03 октября 2016 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Николаевской Натальей Владимировной, взыскания с Николаевской Натальи Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N N от 03 октября 2016 года в размере 1 216 808 рублей 73 копейки отказать.
В остальной части определение Нововятского районного суда города Кирова от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
