Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2019 года №33-611/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-611/2019
" 18 " марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Колесова Р.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.В.Я. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2019 года, которым возвращено исковое заявление В.В.Я. к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области С.Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
В.В.Я. обратился с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области С.Н.С. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивировал тем, что 03 октября 2018 года начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области С.Н.С. приняла постановление о частичной отмене постановления от 20 августа 2018 года, где указала, что нарушения, изложенные в постановлении от 20 августа 2018 года, устранены должником ООО "Мегаполис" в октябре 2017 года, данный факт подтверждён взыскателем В.В.Я. и представленными должником актами выполненных работ от 10 октября 2017 года с подписью взыскателя. Считает указанные сведения ложью и клеветой, так как они не соответствуют действительности, не подтверждены надлежащими доказательствами. Принятое 03 октября 2018 года постановление освобождает ООО "Мегаполис" от ответственности, лишает взыскателя права требовать от должника устранения недостатков в доме <адрес>. В связи с полученным оскорблением у истца ухудшилось здоровье, он проходил лечение в кардиологическом отделении.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе В.В.Я. просит определение судьи отменить. Указывает, что спорное постановление было представлено в Ленинском районном суде г. Костромы при рассмотрении другого дела, в материалах которого имеются документы, тесно связанные с этим постановлением, в связи с чем рассмотрение заявленного спора в том же суде позволит избежать неопределённости в этом вопросе. Кроме того, сам истец проживает на территории Ленинского районного суда г. Костромы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что место осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы, в связи с чем исковое заявление В.В.Я. должно быть рассмотрено компетентным районным судом по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы и основаны на исковом материале, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления, В.В.Я. предъявлены требования к С.Н.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, с указанием места ее нахождения по адресу: <адрес>.
Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе путем компенсации морального вреда, подаются по общим правилам подсудности.
Поскольку названный адрес не относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Костромы, вывод судьи о возврате иска является обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что истец проживает на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы на правильность принятого определения не влияет, поскольку в данном споре законодательство не предусматривает возможности предъявления иска по месту жительства истца.
Ссылка в частной жалобе на то, что в Ленинском районном суде г. Костромы находится большинство доказательств по делу, также нельзя признать состоятельной, так как по этому основанию допускается передача уже возбужденного гражданского дела по ходатайству обеих сторон, то есть на стадии принятия иска такой вопрос разрешен судьей быть не может.
При таких обстоятельствах по доводам частной жалобы в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу В.В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка