Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ВТБ" (ПАО) к Гаврилову А.В., Гавриловой Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Гаврилова А.В., Гавриловой Е.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения Гаврилова А.В., Гавриловой Е.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО), являясь правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО), обратился в суд с названным выше иском к Гаврилову А.В. и Гавриловой Е.Н., указав в его обоснование, что на основании кредитного договора от 21 декабря 2012 г. N... Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Гаврилову А.В. кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 302 месяца с процентной ставкой 13,25 % годовых для приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора обеспечение исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, и поручительство Гавриловой Е.Н.
По договору ипотеки N... от 20 декабря 2012 г. Гаврилова Е.Н. также передала в залог Банку принадлежащую ей 1/2 доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Права Банка как залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной ответчиками 21 декабря 2012 г. (зарегистрирована в установленном порядке 27 декабря 2012 г.).
Помимо договора ипотеки в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и Гаврилова Е.Н. 21 декабря 2012 г. заключили договор поручительства N..., согласно которому Гаврилова Е.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком (Гавриловым А.В.) отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита.
Начиная с февраля 2016 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиками не производятся надлежащим образом.
В октябре 2017 г. Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и, что в случае неисполнения требований Банк обратиться в суд с иском, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2018 г. составила 2 689 545 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 1 965 426 руб. 85 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 524 624 руб. 41 коп., пени на просроченные проценты - 188 312 руб. 07 коп., пени на просроченный основной долг - 11 182 руб. 05 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 689 545 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 647 руб. 73 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым N..., принадлежащую на праве долевой собственности (по 1/2 доли) Гаврилову А.В. и Гавриловой Е.Н., определив способ реализации в виде продажи единым лотом с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 620 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчики признали исковые требования в полном объеме.
Решением Магаданского городского суда от 27 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Гаврилова А.В., Гавриловой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2012 г. N... в сумме 2 689 545 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 27 647 руб. 73 коп., а всего - 3 717 193 руб. 11 коп.
В целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Гавриловым А.В., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 620 000 руб.
На указанное решение Гавриловым А.В. и Гавриловой Е.Н. подана апелляционной жалоба, в которой они просят его изменить, уменьшив размер неустойки и отказав в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Приводят в жалобе положения статей 135 и 222 ГПК РФ, предусматривающих оставление заявления без рассмотрения в случае не соблюдения истцом установленного федеральным законом или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, не указывая при этом на нарушение судом данных процессуальных норм и в чем это выражается.
Полагая, что при рассмотрении дела судом верно установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и правильно применены к спорным правоотношениям общие положения об обязательствах и о кредитном договоре, соглашаясь с солидарным порядком взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, считают взыскание с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в солидарном порядке необоснованным.
Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ, данные в постановлениях пленумов и в обзорах практики рассмотрения дел, указывают, что суд не разрешил вопрос о возможности уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, не дал оценки тому обстоятельству, что банк не принял своевременных мер ко взысканию с ответчиков кредитной задолженности и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Так, просрочка оплаты по договору началась уже с февраля 2016 г., а иском в суд Банк обратился только в 2019 году.
Полагают, что при разрешении спора по существу суд необоснованно не включил в предмет доказывания вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также наличие или отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора. В этой связи поясняют, что из представленных в материалы дела доказательств не следует виновное нарушение ответчиком обязательств по договору и отмечают, что имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка и размер дохода, сопоставимый с прожиточным минимумом, они не имели возможности полностью выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.
Кроме того, указывают, что согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.
Полагают, что поскольку на момент заключения кредитного договора цена предмета ипотеки составляла 2 620 000 руб., но в настоящее время его цена значительно выше, учитывая, что заложенная квартиры является для ответчиков и их совместного несовершеннолетнего ребенка единственным жилым помещением, нарушение ответчиками кредитных обязательств в отсутствие их вины, суд должен был прийти к выводу о том, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным и отказать в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение ответчиков, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Банком ВТБ (ПАО) предъявлен в суд иск к Гаврилову А.В. (заемщик) и Гавриловой Е.Н. (поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2012 г. N..., образовавшейся по состоянию на 30 октября 2018 г., в размере 2 689 545 руб. 38 коп. (согласно представленному расчету), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 27 647 руб. 73 коп. Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым N..., принадлежащую на праве долевой собственности (по 1/2 доли) Гаврилову А.В. и Гавриловой Е.Н., определив способ реализации в виде продажи единым лотом с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 620 000 руб.
При рассмотрении дела ответчики Гаврилов А.В. и Гаврилова Е.Н. в ходе судебного заседания, состоявшегося 27 марта 2019 г. исковые требования Банка признали в полном объеме; с наличием обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности, размером задолженности, а также с начальной продажной стоимостью квартиры в сумме 2 620 000 руб. были согласны.
Признание иска оформлено ответчиками в заявлениях от 27 марта 2019 г., подписанных ими собственноручно; заявления приобщены к материалам дела (л.д. 100, 101).
В соответствии с требованиями части 2 статьи 173 ГПК РФ судом ответчикам разъяснены и были понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, о том, что при принятии судом признания иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая признание иска ответчиками, суд правильно руководствовался приведенными выше статьями ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что признание исковых требований ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Объяснения ответчиков в судебном заседании, начавшемся 19 марта и продолженном 27 марта 2019 г., свидетельствуют о том, что их волеизъявление на признание иска являлось осознанным и добровольным. Замечания на протокол судебного заседания ответчиками не приносились.
Поскольку признание ответчиками иска не противоречило закону и не нарушало права других лиц, у суда имелись правовые основания для его принятия и вынесения по данным основаниям решения об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального или материального права, которые бы повлекли принятия незаконного решения.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из дела видно, что истцом наряду с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и договорных процентов, были предъявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 199 494 руб. 12 коп.
Из обстоятельств рассмотрения дела усматривается, что ответчики не возражали против размера предъявленной банком неустойки, не указывали на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и не предоставляли доказательств этому, ходатайств о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ суду не заявляли.
Суд, в свою очередь, учитывая правовую позицию истцов о согласии с требованиями Банка ВТБ (ПАО), не усмотрел оснований для снижения неустойки по собственной инициативе, что не противоречит, ни обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, ни процессуальному закону.
Кроме того, учитывая, что ответчики признали иск и в части неустойки, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), у суда первой инстанции не имелось законных оснований для самостоятельного снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, со ссылкой на отсутствие вины в нарушение обязательств по погашению кредитных обязательств и на положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также не могут повлечь изменение обжалуемого решения.
Ответчики, как видно из дела, не ссылались на отсутствие их вины в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, так же как не указывали на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнять взятые на себя обязательства, поэтому доводы о необоснованном невключении судом первой инстанции данных обстоятельств в предмет доказывания несостоятельны.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
В данном деле названных выше условий для признания нарушения со стороны ответчиков незначительным и отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не имеется.
Доводы жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание обжалуемым решением суда является единственным жилым помещением для ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, так как данное обстоятельство не подтверждено, а, кроме того, по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины обоснованно взысканы судом с ответчиков в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда, вопреки мнению ответчиков, не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Гаврилова А.В. и Гавриловой Е.Н. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.В. и Гавриловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
