Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2019 года №33-611/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-611/2019
20 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Отказать заместителю начальника УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) Балмочных С.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Грязинского городского суда Липецкой области от 22.10.2018 г. по делу N 2-1987/2018 по исковому заявлению Чернолиховой Галины Анатольевны к ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2018 года по делу по иску Чернолиховой Г.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) (далее - УПФР в Грязинском районе) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за Чернолиховой Г.А. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на УПФР в Грязинском районе возложена обязанность назначить Чернолиховой Г.А. досрочную пенсию с момента возникновения права, засчитав в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение вступило в законную силу 27 ноября 2018 года.
13 декабря 2018 года ответчик УПФР в Грязинском районе обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на возникшие неясности, затрудняющие его исполнение. Так, в пенсионном деле истицы имеются сведения о рождении у Чернолиховой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года ребенка, в связи с чем в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, который не подлежит зачету в специальный стаж. В судебном заседании Чернолихова Г.А. также не подтвердила факт работы в данный период. При указанных обстоятельствах ответчик просил разъяснить решение суда в части включения или исключения из специального стажа, учитываемого при досрочном назначении пенсии, периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель ответчика УПФР в Грязинском районе - Нижегородова М.Ю. заявление поддержала.
Истица Чернолихова Г.А. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик УПФР в Грязинском районе просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Исходя из смысла и содержания приведённых норм закона, следует, что решение суда подлежит разъяснению в случае его неясности, при этом содержание решения суда не может быть изменено, даже частично, а резолютивная часть должна быть изложена в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, дав анализ мотивировочной и резолютивной частям вступившего в законную силу судебного постановления от 22 октября 2018 года, пришёл к выводу об отказе в его разъяснении, поскольку не усмотрел в тексте каких-либо неясностей, требующих соответствующего разъяснения судом.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с учётом норм процессуального закона.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно включён в специальный стаж работы истицы, учитываемый при досрочном пенсионном обеспечении за работу в районах Крайнего Севера, период отпуска по уходу за ребёнком, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 22 октября 2018 года, а потому, в силу приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Проверяя законность определения суда, которым отказано в разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции не вправе проверять вступившее в законную силу судебное постановление, которым дело рассмотрено по существу.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка