Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2019 года №33-611/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Филатова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Филатов А.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ** результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ж. управлявшего ** автомобилю истца ** причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. 26 апреля 2018 года он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако было отказано. В связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость транспортного средства истца установлена в размере 426 400 руб., стоимость годных остатков - 150 824,93 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 382356,61 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 502 881 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 275 575,07 руб. (426400-150824,93). 28 июня 2018 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив экспертное заключение, однако в выплате возмещения было также отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275 575,07 руб., неустойку в размере 457 454,50 руб. за период с 28 мая 2018 года по 09 ноября 2018 года и 2 755,75 руб. за каждый день просрочки с 10 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб. и на оказание юридической услуги в размере 10000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Филатова А.А. взысканы 275575 руб. 07 коп. в счет возмещения страховой выплаты, 275 575 руб. 07 коп. в счет неустойки, 137 787 руб. 53 коп. в счет штрафа, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13 000 руб. в счет расходов на проведение независимой экспертизы, 7 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца ** не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай не наступил, и у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, представленное истцом и принятое судом как документ, обосновывающий требование, составлено не экспертом-техником, следовательно, является ненадлежащим доказательством причиненного ущерба. Судом необоснованно взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрен специальным законом, а именно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку в связи с явной несоразмерностью. Полагает, что не подлежат взысканию понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу в размере 13 000 руб. ввиду того, что экспертное заключение истца выполнено с нарушением требований Единой методики и не является доказательством по данному делу.
В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из п.п. 18 и 19 вышеуказанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств **, под управлением Ж. **, принадлежащего истцу на праве собственности, ** принадлежащего на праве собственности К.
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ** Ж. - постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность Ж. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из приложения N 1 о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения вышеуказанных трех транспортных средств автомобилю **, причинены механические повреждения.
03 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приобщив экспертное заключение.
На данные обращения истца страховая компания ответила отказами от 15 мая 2018 года и 02 июля 2018 года, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость транспортного средства истца установлена в размере 426 400 руб., стоимость годных остатков - 150 824,93 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 382 356,61 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 502 881 руб.
Вопреки доводам ответчика, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца ** как следует из материалов дела, соответствует указанным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные экспертные заключения, обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат все необходимые реквизиты.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Филатова А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременной страховой выплаты в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела.
При этом суд с учетом заявленных требований и их размера правильно определил суммы взыскиваемых страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив ее размер в силу ст. 333 ГК РФ до 275 575,07 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 3 000 рублей.
Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Филатова А.А. в размере 137 787,53 руб. При этом ссылка суда первой инстанции на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для отмены или изменения решения суда в данной части не является, поскольку присужденный размер штрафа соответствует требованию п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховой компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, которые являлись необходимыми по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N составлено не экспертом-техником, являются несостоятельными, поскольку оценка проведена, заключение составлено непосредственно экспертом-техником Ф. который на тот момент состоял в Государственном реестре экспертов-техников, который ведет Министерство юстиции Российской Федерации.
А само экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено в соответствии с "Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт выполнено в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, объем повреждений, принятый к расчету, согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка