Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №33-611/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войника Н.Н. к Войник О.Н. и ООО "Градстройсервис" об определении порядка и размера участия в несении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Войник О.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Войник Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Войник О.Н. и ООО "Градстройсервис" об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также возложении на ООО "Градстройсервис" обязанности заключить отдельные соглашения о порядке и размерах участия в расходах на оплату жилого помещения.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года определен порядок участия Войника Н.Н. в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на истца ? доли общей площади жилого помещения.
Этим же решение на ООО "Градстройсервис" возложена обязанность заключить с Войником Н.Н. соглашение об оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес> исходя из приходящейся на него ? долю общей площади жилого помещения, а также выдать отдельный платёжный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Законность указанного решения суда оспаривает Войник О.Н., которая в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении иска, указав, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя заявителя в ином судебном заседании, поскольку в силу преклонного возраста и состояния здоровья, без помощи юриста, она не могла реализовать предоставленные ей законом права и обязанности. Кроме того, ходатайство ответчика ООО "Градстройсервис" об отложении рассмотрения дела судом на рассмотрение не выносилось и не рассматривалось. Также заявитель указала, что Войник Н.Н. добровольно выселился из квартиры с 2014 года и по настоящее время по месту регистрации не проживает, выбыл с места регистрации добровольно, с личными вещами, бремя расходов на содержание жилого помещения не несет и вселиться не пытался. Войник О.Н. полагает, что исходя из добровольного характера выезда истца на другое постоянное место жительства и продолжительное его не проживание в жилом помещении, истец утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Войник О.Н. и представителя ООО "Градстройсервис", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Войник О.Н. не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в <адрес> городе Севастополе, зарегистрированы наниматель жилого помещения - Войник Н.Н., и его жена - Войник О.Н.
Войник Н.Н. 02 октября 2018 года обратился в ООО "Градстройсервис" с заявлением разделе лицевого счета, однако получил мотивированный отказ, в котором указано, что такое решение принимает суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 153, 154, 155 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что суды, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Установив, что истец является нанимателем спорной квартирой, а ответчик - бывшим членом его семьи, проживающим, зарегистрированным и не признанным утратившей права пользования этим жилым помещением, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и определении порядка участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также о заключении соответствующего соглашения и выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.
В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При этом в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.
Положениями статей 69-67, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 682, 677 - 678 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина определяется в судебном порядке.
Установив, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения долей истца и ответчика в оплате указанных услуг, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, судом обоснованно определены равные доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определенный судом порядок оплаты коммунальных услуг вышеуказанным законоположениям не противоречит, а также прав и законных интересов апеллянта не нарушает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец фактически не нес расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о то, что истец добровольно выехал из спорной квартиры и длительное время в ней не проживает, судебной коллегией также отклоняются, поскольку вопрос о признании нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, подлежит разрешению исключительно в судебном порядке (абзац первый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации").
Поскольку Войник Н.Н. в установленном порядке не признан лицом, утратившим права пользования квартирой N по <адрес> городе Севастополе, то он обладает правом на предъявления настоящего иска и возбуждение гражданского спора об определить порядок и размера участия сторон в расходах на оплату спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Выражая свое несогласие с оспариваемым решением суда, заявитель также указывает на нарушение судом ее права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку представитель не смог принять участие в судебном заседании в связи занятостью в другом судебном процессе.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу части 6 статьи 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, Войник О.Н. была надлежащим образом извещена, как о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству 16 октября 2018 года, так и о времени и месте проведения судебного заседания 30 октября 2018 года.
Сведений о причинах неявки в судебное заседание Войник О.Н. до его начала суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции, на основании приведенных норм процессуального закона, правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку они были надлежащим образом извещен о слушании дела, а явка лиц в судебное заседание является процессуальным правом стороны, а не обязанностью, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Войник О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка