Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года №33-611/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и и Цакировой О.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мучкаевой О.А. к Захаровой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Мучкаевой О.А. и ее представителя Сангаджиева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Захаровой Е.В. и ее представителя Спириной Л.В., судебная коллегия
установила:
Мучкаева О.А. обратилась в суд с иском к Захаровой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
07 декабря 2018 года ответчик Захарова Е.В., давая письменные объяснения исполняющему обязанности руководителя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, охарактеризовала истца как "безответственную, скандальную и лицемерку". Согласно Толковому словарю Ушакова слово "безответственный" означает "не несущий ответственности", слово "лицемер" - "человек двуличный, дурной, злонамеренный, но притворяющийся добродетельным, добрым, чистосердечным". В Толковом словаре Ожегова слово "скандалист" трактуется как "человек, постоянно устраивающий скандалы, склонный к ссорам". Данные понятия являются оскорбительными. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истца. Распространив порочащие сведения, ответчик причинила истцу моральный вред, а также физические страдания, выразившиеся в бессоннице, головных болях, в результате перенесенного стресса истец заболела <ДИАГНОЗ>. Мучкаева О.А. просила суд обязать ответчика Захарову Е.В. принести публичные извинения в письменной форме и взыскать с нее в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец Мучкаева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Захарова Е.В. и ее представитель Спирина Л.В. исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик не распространяла порочащие истца сведения, а выразила свое субъективное мнение, дала характеристику ее поведению.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления Мучкаевой О.А. к Захаровой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Мучкаева О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что слова ответчика не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что порочащими, в частности, признаются сведения, содержащие утверждения о совершении гражданином нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Вывод суда о том, что сообщенная ответчиком следователю характеристика сама по себе не является распространением сведений, также противоречит названному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Под распространением понимается и изложение сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Ответчик, не имея никаких веских оснований, из личных неприязненных отношений к истцу и исключительно с намерением причинить истцу моральный вред, 7 декабря 2018 года в своем сообщении должностному лицу Следственного комитета России распространила порочащие истца сведения, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Д. о том, что истец по характеру является добросовестным и ответственным работником, умеет общаться с детьми и работать с ними. Показания свидетеля подтверждают несоответствие действительности порочащих истца сведений. Вывод суда о невозможности проверить порочащие истца сведения на предмет их соответствия действительности является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом как порочащие и не соответствующие действительности сведения, будучи оценочным суждением, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика Захаровой Е.В. о личных и деловых качествах истца Мучкаевой О.А., и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При таких данных суд отказал в удовлетворении исковых требований Мучкаевой О.А.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам о защите чести и достоинства распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - доказать соответствие действительности распространенных сведений.
При этом, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
Как видно из материалов дела, 07 декабря 2017 года исполняющий обязанности руководителя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия опросил по фактам сбора руководством детского сада "....." с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия денежных средств с родителей воспитанников группы "...." музыкального руководителя данного дошкольного учреждения Захарову Е.В. На вопросы следователя о том, знакома ли она с Мучкаевой О.А., Д.П.Н., Э.М.М. и Д.В.Б., в каких отношениях с ними состоит и как может их охарактеризовать, Захарова Е.В. ответила, что из них знает только Мучкаеву О.А., ранее работавшую с ней в детском саду. С ней ни в каких отношениях не состоит, характеризует Мучкаеву О.А. как "безответственную, скандальную и лицемерку".
Проанализировав содержание представленного письменного объяснения ответчика Захаровой Е.В., суд не усмотрел в ее высказываниях утверждений о фактах, которые бы порочили честь и достоинство истца.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мучкаевой О.А., поскольку вышеуказанная фраза является оценочным суждением ответчика Захаровой Е.В. относительно личных и деловых качеств, характера истца и не может быть проверена на ее соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий как "безответственность", "скандальность" и "лицемерие", следовательно, не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не привела каких-либо доводов, позволяющих оспариваемые высказывания ответчика отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).
При таких данных, вопреки доводам жалобы о порочащем характере не соответствующих действительности распространенных ответчиком сведений, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае слова "безответственная", "скандальная", "лицемерка" носят характер оценочного суждения, так как не содержат каких-либо фактических данных, позволяющих индивидуализировать какие-либо конкретные деяния истца в рамках этого высказывания. Употребление этих слов в настоящем случае представляет собой собственное оценочное суждение ответчика Захаровой Е.В. относительно личных качеств и поведения истца Мучкаевой О.А., ее характера.
С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает, что подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности вывода суда о невозможности проверить порочащие истца сведения на предмет их соответствия действительности.
Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля Д.В.Б., характеризующей истца как добросовестного и ответственного работника, умеющего общаться с детьми и работать с ними, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку они наравне с оспариваемым высказыванием ответчика также являются субъективным оценочным суждением, в данном случае - свидетеля Д., - и правового значения для правильного разрешения дела не имеют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка