Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года №33-611/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-611/2019



15 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.12.2018 по иску Клепкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ра-Энерго" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепкин В.А. обратился с иском к ООО "Ра-Энерго" по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен договор поставки оборудования с монтажом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу электротехническое оборудование и осуществить его монтаж, установку и пуско-наладочные работы для обеспечения автономного электроснабжения дома истца. Истец уплатил ответчику по договору (...) руб., из которых (...) руб. - стоимость оборудования, (...) руб. - стоимость работ по монтажу. Ответчик выполнил поставку оборудования и его монтаж (...), в связи с чем истец подписал акт выполненных работ. В результате попадания (...) молнии в солнечную панель, смонтированную ответчиком, было повреждено имущество истца, а именно: гибридный инвертор с зарядным устройством в количестве 2 штук, солнечный модуль, газовый котел отопления, посудомоечная машина. Повреждения котла отопления и посудомоечной машины были устранены истцом самостоятельно. Инвертор и солнечный модуль являются специализированным сложным оборудованием и требуется их замена. Поскольку некачественно выполненные ответчиком работы привели к полной потере работоспособности автономного электроснабжения дома, истец неоднократно обращался к ответчику по электронной почте с требованием произвести ремонт автономного электроснабжения дома и заменить вышедшее из строя оборудование, однако данное требование ответчиком выполнено не было. Истец также направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Письмом от (...) ответчик отказал в удовлетворении данных требований. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 502816,88 руб., неустойку в размере 502816,88 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Энерго+", на основании ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по РК.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ра-Энерго" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 502816,88 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С ООО "Рa-Энерго" взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 9528,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласен истец в части уменьшения неустойки и штрафа, подлежащих к взысканию. Просит в данной части изменить решение суда и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 398800 руб., отказав ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 458308, 44 руб. Указывает, что суд не мотивировал решение об уменьшении неустойки, представителем ответчика в заявлении об уменьшении заявленной истцом неустойки не содержится доводов и доказательств о ее несоразмерности.
Также с решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по коммутации оборудования солнечных модулей с инверторно - аккумуляторной системой, минуя котроллер заряда АКБ, а также не установлена причинно-следственная связь между фактом отсутствия контроллера заряда и отсутствием у истца информации о работе системы после его демонтажа. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Наличие недостатков в контроллере заряда и причины их возникновения не являются основанием данного иска и не имеют правого значения, поскольку причиной ущерба является ненадлежащая коммутация элементов системы. Ответчик не был обязан доводить до сведения истца информацию о недопустимости перекоммутации оборудования в обход контроллера заряда АКБ, поскольку работы по коммутации должны выполнять специалисты. Доказательств ненадлежащей коммутации ответчиком элементов системы после изъятия в январе 2017 года контроллера заряда, суду не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Клепкин В.А. и его представитель Раковская О.Л., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "Ра-Энерго" Петрусь М.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласился с доводами апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязательным требованиям к товару (работе, услуге), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены эти требования.
Статьей 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
На основании абз. 1 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных абз.2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатком выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Абзацем 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги (работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Судом установлено, что между Клепкиным В.А. и ООО "Ра-Энерго" заключен договор поставки оборудования (с монтажом) от (...) N (...), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить заказчику и осуществить монтаж, установку и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить электротехническое оборудование для обеспечения автономного электроснабжения на объекте "Дом", по адресу: (...), участок кадастровый номер (...) и (...). Общая цена договора составляет (...) руб., из которых (...) руб. - стоимость оборудования, (...) руб. - стоимость работ по монтажу (п. 2.1 договора).
Между сторонами (...) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.
Гарантийный срок, установленный производителем оборудования Schneider Electric в России, составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ по монтажу оборудования и истекает (...).
Истец неоднократно в (...), (...) (...) года письменно обращался к ответчику о наличии проблем с работой системы, в том числе контроллера заряда.
По поручению ООО "Ра-Энерго" специалистами Макаровым А.В. и Лининым В.В. производились все работы от лица ответчика на объекте истца. В другие организации за обслуживанием оборудования истец не обращался.
В (...) (...) года были выполнены работы по снятию контролера для установления причин его выхода из строя и возможных ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что (...) было повреждено имущество истца: гибридный инвертор с зарядным устройством в количестве 2 штук и солнечный модуль.
По сведениям АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" энергоснабжение объектов истца осуществляется от ВЛ-0,4кВ от ТП-3213 (Л-17П-14 за СВ-55), находящейся на балансе ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго". (...) в период времени с 16.00 до 19.00 аварийных отключений в вышеуказанных сетях не зарегистрировано. Информация о попадании молнии в ТП-3213 отсутствует.
В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "(...)".
Как следует из заключения ООО "(...)" от (...) N (...), повреждение инвертора и солнечных панелей в случае прямого подключения массива солнечных панелей к шине постоянного тока инвертора (минуя котроллеры заряда и (или) АКБ) возможно. Если к АКБ подключить солнечные панели без контроллера, то ток разряда в шине постоянного тока будет уменьшаться за счет выработки панелями электроэнергии. В данной системе контроллер являлся регулятором зарядного тока АКБ и не позволял перегружать цепи солнечных панелей. Следствием является выход из строя инвертора. Оборудование вышло из строя из-за возникновения повышенной нагрузки на сеть, не предусмотренной параметрами этой сети. Исключать из схемы контроллер заряда АКБ (соединять солнечные панели напрямую с АКБ) недопустимо. Стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб.
Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков оборудования после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования оборудования, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по снятию контроллера, изоляции оборудования, составления акта выполненных работ и доведения до истца информации о недопустимости использования оборудования без изъятого контроллера.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка электротехнических услуг, будучи осведомленным о недопустимости осуществленной перекоммутации системы, не довел до потребителя информацию о возможности (невозможности) эксплуатации электрооборудования, о безопасности системы без отдельных ее звеньев, о возможных последствиях исключения контроллера заряда из системы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной вреда явилась ненадлежащая коммутация элементов системы, а не отсутствие и неисправность контроллера заряда, являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выполнения работ на объекте иными лицами, кроме лиц, уполномоченных ответчиком на их выполнение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика убытков в размере 502816,88 руб., неустойки в размере 100000 руб. и штрафа в размере 30000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установив, что с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования истец в досудебном порядке не обращался, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за период с (...) по (...).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, определилк взысканию неустойку в размере 100000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют их компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка