Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" обратилось в суд с иском к Подлипскому И.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге при перевозке тяжеловесного груза.
Обжалуемым определением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года производство по делу прекращено, со ссылкой на ч. 2 ст. 27 АПК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, транспортное средство имеет коммерческое назначение, а возникший спор носит экономический характер.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Гординская И.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что споры с участием лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, но не прошедших государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подведомственны арбитражному суду и должны рассматриваться судами общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 (части 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Данных, свидетельствующих о том, что на момент обращения в суд с иском Подлипский И.П. являлся индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется.
Действующим законодательством также не предусмотрено специальной нормы, в соответствии с которой действия перевозчика по причинению ущерба дорожному органу, могут быть оспорены в арбитражном суде.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения, поскольку названный спор корпоративным не является.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года нельзя признать законным, и оно подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года отменить, гражданское дело возвратить в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
