Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Панаит В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/30246 от 12 июля 2013 года в сумме 520 021 рублей 95 копеек и судебные расходы в сумме 8 400 рублей.
В части требований к Рожковой К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Панаиту В.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору в общей сумме 520 021,95 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Ауди А6", 2005 года выпуска. В обоснование требований иска указано, что 12 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 324 726 руб. сроком до 12 июля 2018 года под 22% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. 31 мая 2016 года банком в целях уменьшения кредитной нагрузки ответчика проведена реструктуризация кредита, вследствие чего изменились условия кредитного договор: сумма долга составила 408 950, 98 руб., процент за пользование кредитом - 2% годовых, срок возврата - до 12 мая 2026 года. Ответчик нарушает условия и сроки погашения кредита, в связи с чем в его адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 6 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рожкова К.В. - нынешний собственник транспортного средства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Панаита В.Е., место нахождения которого не известно, ответчика Рожковой К.В.
В судебном заседании суда первой инстанции адвокат А.Г. Богданов, назначенный ответчику Панаиту В.Е. судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просил о постановлении решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Указано, что поскольку предмет залога отчужден в пользу третьего лица 28 августа 2018 г., то есть после внесения банком записи в реестр уведомлений записи о залоге, то отказ в удовлетворении требований иска в данной части лишает кредитора возможности получить удовлетворение его требований за счет заложенного имущества. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на предмет залога он сохраняет силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Панаитом В.Е. заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-52/30246, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 324 726,00 руб. сроком до 12 июля 2018 года под 22% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.
По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
31 мая 2016 года Банк изменил условия кредитного договора, после проведенной реструктуризации размер кредита составил 408 950, 98 руб., срок возврата 12 мая 2016 года, процентная ставка уменьшена до 2% годовых.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривался ни факт наличия задолженности по кредиту, начиная с мая 2016 года, ни ее размер.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика Панаита В.Е. суммы кредита досрочно у истца имелись.
В обеспечение обязательств по кредитному договору В.Е. Панаит передал в залог банку транспортное средство - автомобиль "Ауди А6", идентификационный номер (VIN) N, 2005 года выпуска, черного цвета.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.
По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Между тем, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст.348 ГК РФ).
Как указывалось выше, ответчиком допускались систематические просрочки возврата как суммы основного и процентов по кредиту, так и начисленных банком штрафных санкций.
Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имелись.
Однако 25 января 2014 года В.Е. Панаит продал автомобиль Кондратюку А.В., который продал его 24 июля 2015 года Артеменко А.В. 27 октября 2015 года последний реализовал автомобиль Прилуцкому С.А., который 29 декабря 2015 года продал его Пырлогу А.Д. К.В. Рожкова приобрела его у Пырлога А.Д. 28 августа 2018 года за 200 000 руб., о чем ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму осуществлены соответствующие регистрационные действия.
В соответствии с подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что К.В. Рожкова является добросовестным приобретателем, поскольку дубликат паспорта транспортного средства С был выдан после продажи автомобиля ответчиком, а регистрация залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена истцом 30 июня 2016 года.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
