Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Мальгиной М.И., Игошина В.Е.
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щема Татьяны Алексеевны на решение Дновского районного суда Псковской области от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Щема Татьяны Алексеевны Кузнецова М.В. о применении срока исковой давности отказать.
Исковое заявление Иванова Максима Владимировича удовлетворить частично.
Установить факт принятия Ивановым Максимом Владимировичем наследства после умершей 31 января 2001 г. матери Ивановой Лидии Павловны.
Признать за Ивановым Максимом Владимировичем, (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженцем ... Псковской области, в порядке наследования право общей долевой собственности с долей в праве 1\4 на земельный участок с кадастровым номером (****):12 по адресу: <****>, площадью 27 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства индивидуального гаража и расположенное на указанном участке нежилое здание (гараж) с кадастровым номером (****):155, по адресу: <****>, площадью 25,5 кв. м.
Право собственности Иванова Максима Владимировича подлежит государственной регистрации.
Признать за Щема Татьяной Алексеевной, (дд.мм.гг.) рождения, уроженкой г., право общей долевой собственности с долей в праве 3/4 на земельный участок с кадастровым номером (****):12 по адресу: <****>, площадью 27 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства индивидуального гаража и расположенное на указанном участке нежилое здание (гараж) с кадастровым номером (****):155, по адресу: <****>, площадью 25,5 кв. м".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика Щема Т.А. - Кузнецова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, к Щема Т.А. об установлении факта принятия им наследства после матери Ивановой Лидии Павловны, умершей (дд.мм.гг.) года, и признании за ним права на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):12 по адресу: <****>, площадью 27 кв.м, и расположенное на нем здание (гараж) с кадастровым номером (****):155, площадью 25,5 кв.м в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что его родители Иванов Владимир Михайлович и Иванова Лидия Павловна состояли в зарегистрированном браке с 27 июня 1966 года и проживали по адресу: <****>; он проживал совместно с родителями. В период брака отцу был предоставлен земельный участок и родители построили спорный гараж на указанном земельном участке.
После смерти матери (дд.мм.гг.) 2001 года отец ушел из семьи. Истец, будучи несовершеннолетним, остался проживать в квартире родителей, был там зарегистрирован и пользовался личными вещами матери, то есть фактически принял оставшееся после смерти матери наследство.
(дд.мм.гг.) 2001 года Иванов В.М. вступил в брак со Щема Т.А. (дд.мм.гг.) 2016 года он умер.
После смерти Иванова В.М. Щема Т.А. вступила в наследство и оформила на себя гараж, построенный родителями в период совместного проживания в браке и являющийся их совместной собственностью, и расположенный при нем земельный участок.
Обращаясь в суд с иском, указал, что он, как наследник своей матери первой очереди, фактически вступив в наследство, приобрел право на 1\4 долю указанного имущества с учетом того обстоятельства, что его отец Иванов В.М., проживая непродолжительное время после смерти Ивановой Л.П. в их общей квартире, также фактически принял наследство, а другие наследники первой очереди - брат и сестра истца от принятия наследства отказались.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов М.В. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Щема Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Щема Т.А. - адвокат Кузнецов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по процессуальным и материальным основаниям. Указал, что истек общий срок исковой давности и десятилетний срок, установленный для защиты права пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, который в этом случае следует исчислять со дня открытия наследства Ивановой Л.П., то есть с 31 января 2001 года. Указал, что земельный участок был предоставлен Иванову В.М. бесплатно, в связи с чем не может рассматриваться как совместно нажитое имущество супругов Ивановых. Указал, что истец злоупотребляет своим правом, о чем свидетельствует отсутствие заинтересованности в спорном имуществе более 15 лет с момента совершеннолетия истца. Указал, что показаниями свидетелей подтверждено, что Иванов В.М. в квартире семьи Ивановых проживал после смерти супруги два-три месяца, в связи с чем он также принял наследство Ивановой Л.П., а поэтому Иванов М.В. может претендовать не более чем 1/4 долю спорного имущества.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Скочко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции, в котором было постановлено оспариваемое решение, не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд рассмотрел дело без ее участия.
В судебном заседании 10 января 2018 года Скочко Н.В. пояснила, что является дочерью наследодателя Ивановой Л.П., наследником первой очереди, однако наследство не приняла, требования, заявленные истцом, просила удовлетворить, заявила об отсутствии у нее притязаний на спорное имущество, подтвердила факт принятия Ивановым М.В. наследства после смерти матери в течение 6 месяцев, поскольку после смерти матери он непрерывно проживал в квартире, пользовался вещами, приобретенными родителями и находившимися в квартире, имел ключ от спорного гаража и также пользовался им. Пояснила, что отец признавал право истца пользоваться гаражом.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, - Администрации городского поселения "Дно" и Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щема Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие его установленным обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В частности, апеллянт указывает на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что земельный участок является общей совместной собственностью супругов. Данный вывод не соответствует положениям части 1 статьи 36 Семейного Кодекса РФ. Поскольку земельный участок был передан государством в собственность Иванова В.М. бесплатно, то он является его личной собственностью. Поскольку совместные денежные средства не использовались на приобретение земельного участка, то он не является общей собственностью.
Апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности. Указывает, что срок исковой давности по требованиям истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество следует исчислять с момента открытия наследства после смерти матери Ивановой Л.П., то есть с 31 января 2001 года. Установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представил. Истец знал о том, что право собственности отца оформлено на земельный участок, однако своевременно не предпринял мер для защиты своего права.
При этом апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности должен исчислять с момента постановки на кадастровый учет и регистрации права Щема Т.А. на гараж и земельный участок. Полагает, что о нарушении своего права истец узнал не в этот момент, а знал или должен был знать с момента достижения им совершеннолетия.
Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства о злоупотреблении правом. О злоупотреблении истцом своим правом свидетельствует длительное отсутствие его заинтересованности в оспариваемом имуществе и то обстоятельство, что истец не вступал в наследство после смерти отца в 2017 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щема Т.А. - Кузнецов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец Иванов М.В., ответчик Щема Т.А., третье лицо Скачко Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, Администрации городского поселения "Дно" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация городского поселения "Дно" просила о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в разрешении спора полагаясь на усмотрение суда. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика Щема Т.А. - Кузнецова М.В., изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что Иванову Владимиру Михайловичу на основании распоряжения администрации Дновского района Псковской области от (дд.мм.гг.) 1997 года N 341 в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <****>, площадью 27 кв.м для строительства индивидуального гаража. На земельный участок Иванову В.М. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дновского района было выдано свидетельство на право собственности, регистрационная запись N 4177 от (дд.мм.гг.) 1998 года.
Данный земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, датой постановки его на учет указано (дд.мм.гг.) 1998 года, имеет кадастровый номер (****):12, местоположение: <****>.
На данном земельном участке возведен гараж площадью 25,5 кв. м, что подтверждается, в том числе копией технического плана, где указан 2000 год завершения строительства.
В указанный период времени Иванов В.М. состоял в браке с Ивановой Лидией Павловной: с (дд.мм.гг.) 1966 года по день ее смерти - (дд.мм.гг.) 2001 года.
Вместе с тем кадастровый учет здания осуществлен только (дд.мм.гг.) 2017 г. одновременно с регистрацией прав Щема Т.А. на данное нежилое строение.
Истец Иванов Максим Владимирович, (дд.мм.гг.) 1984 г. рождения, является сыном Ивановой Л.П. и Иванова В.М., что подтверждено копией свидетельства о рождении.
Иванова Л.П. умерла (дд.мм.гг.) 2001 года.
Ее наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются сын Иванов М.В. и супруг Иванов В.М.
В состав наследственного имущество вошло имущество, приобретенное супругами в период брака, в том числе земельный участок с КН (****):12 и расположенный на нем гараж.
То обстоятельство, что гараж возведен супругами в период брака за счет совместных денежных средств спорным по делу не является
Апеллянтом оспаривается право общей совместной собственности супругов на земельный участок.
(дд.мм.гг.) 2001 года Ивановым В.М. зарегистрирован брак с ответчицей Щема Т.А.
Иванов В.М. умер (дд.мм.гг.) 2016 года.
Наследником его имущества первой очереди, принявшим наследство, является его супруга Щема Т.А.
Оснований для признания земельного участка личной собственностью Иванова В.М. в связи с его бесплатным предоставлением не имеется, поскольку в данном случае земельный участок предоставлен уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с действовавшим на тот период земельным законодательством, а не получен по безвозмездной сделке. Сведений о том, что земельный участок был предоставлен Иванову М.В. в связи наличием у него какой-либо льготы, в дело не представлено.
Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Следовательно, на момент смерти Ивановой Л.В. земельный участок и гараж, расположенный на нем, являлись совместной собственностью супругов Ивановой Л.В. и Иванова В.М., как нажитые супругами в период брака.
Действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством (период предоставления земельного участка -1998 год) безвозмездная передача земельных участков в собственность осуществлялась на основании актов государственного или муниципального органа.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года N 64-КГ17-10).
Поскольку право собственности у Иванова В.М. на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, вывод суда об отнесении данного спорного имущества к общей совместной собственности супругов Ивановых - родителей истца в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует указанным выше положениям закона.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок является личной собственностью Иванова М.В., как приобретенный им по безвозмездной сделке, является несостоятельным, противоречит вышеуказанным нормам законодательства.
Нормы наследственного права, регулирующие спорные правоотношения, действующие в момент их возникновения, правильно применены судом первой инстанции.
На основе полного, объективного, всестороннего и беспристрастного исследования доказательств, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Ивановой Л.П., являются ее сын Иванов М.ВА. и супруг Иванов В.М.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных обстоятельств по делу - фактического принятия наследства после смерти Ивановой Л.П. двумя наследниками первой очереди - сыном Ивановым М.ВС. и супругом Ивановым В.М., судом первой инстанции правильно определены доли наследников в наследственном имуществе с учетом прав пережившего супруга, и установлено 1/4 доля в праве собственности - Иванову М.В. и 3/4 доли в праве собственности - Иванову В.М. Таким образом, в условиях фактического отказа других наследников от принятия наследства после смерти Иванова В.М. единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является Щема Т.А, и ей переходит в порядке наследования принадлежавшие Иванову В.М. 3/4 доли в праве общей долевой собственности
За получением свидетельства о праве на наследство наследник вправе обратиться в любое время. Неполучение у нотариуса свидетельства о праве на наследство не является основанием для выводов об отсутствии у наследника прав на наследственное имущество. Юридически значимым для приобретения права на наследство является принятие наследства в течение установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока. Иванов М.ВА. наследство принял в установленный срок и право собственности на спорные объекты недвижимости у него возникло и должно быть учтено при оформлении прав наследования Щема Т.А.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Оснований для выводов о злоупотреблении Ивановым М.В. своим правом не имеется.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то сторона спора, заявившая о недобросовестности другой стороны, должна доказать данные доводы в силу положений статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о злоупотреблении правом со стороны истца ответчик указывает на то, что у истца длительное время отсутствовала заинтересованность в спорном имуществе и на то, что истец не вступал в наследство после смерти отца в 2017 году.
Данные доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств злоупотребления правом, действий истца исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, заведо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком суду не представлено.
Истец действует исключительно в соответствии с требованиями закона, избрав для себя надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляемая в законном порядке защита права истца на наследство матери в спорном имуществе, от которого он не отказывался, не может быть расценена как злоупотребление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Факт принятия наследства истцом после смерти матери нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом - пунктом 2 статьи 1163 ГК РФ. Иных временных ограничений для выдачи свидетельства о праве на наследство наследственное право не содержит. Аналогичные нормы содержал действующий на момент открытия наследства ГК РСФСР.
В связи с этим при подтвержденности факта принятия наследства в установленный срок соответствующая доля в праве собственности земельный участок и гараж перешла в порядке наследования истцу Иванову М.В. независимо от обращения к нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство.
Злоупотребления правом в этом нет.
То обстоятельство, что истец не обратился с заявлением о принятии наследства после смерти его отца Иванова В.М., также не может рассматривается как злоупотребление правом и действия с намерением причинить вред другому лицу. Во-первых, принимать наследство или нет - это право выбора наследника. Иванов М.В. воспользовался своим правом и с заявлением к нотариусу не обратился, его действия не противоречат закону. Во-вторых, в случае обращения Иванова М.В. с заявлением о принятии наследства доля второго наследника Щема Т.А. уменьшилась бы в два раза и составила бы 3/8 в праве общей долевой собственности. В связи с указанный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом является нелогичным.
Обращаясь в суд с иском, Иванов М.В. просит о защите возникшего у его (дд.мм.гг.) 2001 года права собственности на наследственное имущество. При жизни его отца Иванова В.М. данное право собственности истца не нарушалось, что следует из объяснений истца, третьего лица Скочко Н.В. и показаний допрошенных в судебной заседании в качестве свидетелей Иванова С.В. - брата истца, Николаевой Е.М. Иванов М.В. имел возможность свободно пользоваться гаражом при наличии у него такой необходимости, имел ключ от гаража, вместе с отцом хранил в гараже велосипеды. Наследодатель Иванов В.М. нарушения прав истца не допускал.
Права нарушены ответчиком Щема Т.А., которая вступила в наследство после смерти супруга Иванова В.М. и зарегистрировала свое право частной собственности на спорные земельный участок и гараж без учета ранее возникшего права Иванова М.В.
Как правильно указал суд первой инстанции, с момента регистрации Щема Т.А. права частной собственности на гараж и земельный участок и истец Иванов М.В. узнал о нарушении своего права.
При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требований Иванова М.В. не истек и обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о его применении в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По настоящему делу установлено, что после смерти Ивановой Л.П. наследственное дело не открывалось, наследственные права никем из наследников не оформлялись.
Иванов В.М. после смерти супруги продолжал владеть и пользоваться гаражом, располагая исключительно выданным в 1998 г. свидетельством на право собственности на землю, никак не оформляя права на возведенный гараж, а также гаражом владел и пользовался истец Иванов М.В.
После смерти Иванова В.М. его супруга Щема Т.А. вступила в открывшееся после него наследство, 21 марта 2017 г. получила у нотариуса Дновского нотариального округа свидетельство о праве на наследство на земельный участок, занимаемый гаражом и 22 марта 2017 г. зарегистрировала прав собственности на указанный участок. Право собственности на гараж было впервые оформлено и зарегистрировано в ЕГРН Щема Т.А. 11 мая 2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на земельный участок, и кадастрового паспорта объекта недвижимости от 11 мая 2017 года.
Именно с момента государственной регистрации прав Щема Т.А. было нарушено право Иванова М.В. на спорное имущество и с этого момента началось течение общего срока исковой давности и соответственно к моменту обращения Иванова М.В. в суд 4 декабря 2017 г. этот срок не истек.
Оснований для исчисления срока исковой давности с 31 января 2001 г., как указывает представитель ответчика, не имеется, поскольку наследственные права никем из Ивановых оформлены не были, препятствий Иванову М.В. во владении и пользовании гаражом не возникало, соответственно не были нарушены его правомочия по владению и пользованию указанным имуществом.
Десятилетний же срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ и введенный Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", как разъяснено в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), и соответственно по заявленным Ивановым М.В. требования применению не подлежит.
При таких обстоятельствах срок исковой давности им не пропущен. А соответствующий довод апелляционной жалобы - о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента достижения им совершеннолетия, поскольку его права на наследственное имущество не были оформлены его законным представителем, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании права собственности им пропущен, является несостоятельным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку имеющихся доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов обжалуемого судебного постановления не опровергают, поэтому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения, принятого судом по заявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дновского районного суда Псковской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щема Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.
Судьи /подписи/ Мальгина М.И.
Игошин В.Е.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
