Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года №33-611/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Лиджиеву С.А., Исаевой Ш.Х. и Ктидову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Лиджиева С.А. к ООО "Юг-Коллекшн" о признании кредитного договора незаключенным по апелляционной жалобе представителя истца Уваровой К.М. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 04 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Ивановой Н.В., представителя третьего лица - акционерного общества "Россельхозбанк", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее - ООО "Юг-Коллекшн", Общество) обратилось в суд с указанным иском к Лиджиеву С.А., Исаевой Ш.Х. и Ктидову Б.В.
В обоснование требований Общество указало, что 24 февраля 2014 г. открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) заключило с Лиджиевым С.А. кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 300 000 руб. сроком до 10 февраля 2016 г. под 14 процентов годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Исаевой Ш.Х. и Ктидовым Б.В. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются. 31 мая 2017 г. между Обществом и банком заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Общество приняло все права требования по указанному кредитному договору от 24 февраля 2014 г. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2017 г. составила 356 141 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг - 245 500 руб., проценты за пользование кредитом - 110 641 руб. 01 коп.
Общество просило суд взыскать солидарно с Лиджиева С.А., Исаевой Ш.Х. и Ктидова Б.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 24 февраля 2014 г. по состоянию на 31 мая 2017 г. в размере 356 141 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6761 руб. 41 коп.
В ходе рассмотрения дела Лиджиев С.А. обратился в суд с встречным иском к ООО "Юг-Коллекшн" о признании кредитного договора N <...> от 24 февраля 2014 г. незаключенным. Указал, что до августа 2016 г. не имел сведений об одобрении банком поданной им заявки на предоставление кредита и перечислении денежных средств по кредитному договору на счет, открытый на его имя. Между тем он кредитными денежными средствами не распоряжался, платежи по кредитному договору не осуществлял.
В судебное заседание представитель истца - ООО "Юг-Коллекшн" Панфил О.В. не явилась, представив возражения на встречный иск (л.д. 72), в которых просила суд признать Общество ненадлежащим ответчиком по встречному иску.
Ответчик Лиджиев С.А. иск не признал, встречный иск поддержал. Возражал против замены ответчика по встречному иску.
Ответчики Исаева Ш.Х. и Ктидов Б.В., представитель третьего лица - АО "Россельхозбанк" в суд не явились.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 04 мая 2018 г. в удовлетворении иска ООО "Юг-Коллекшн" отказано, встречный иск Лиджиева С.А. удовлетворен. Кредитный договор от 24 февраля 2014 г. N <...> между ОАО "Россельхозбанк" и Лиджиевым С.А. признан незаключенным. С ООО "Юг-Коллекшн" в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Уварова К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вывод суда о признании незаключенным кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и Лиджиевым С.А. не подтвержден достоверными доказательствами. Суд не учел, что ООО "Юг-Коллекшн" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку не имеет банковской лицензии и осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При разрешении требований Лиджиева С.А. о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца Панфил О.В. о том, что ООО "Юг-Коллекшн" является ненадлежащим ответчиком, указав на переход в полном объеме прав кредитора по договору уступки прав (требований).
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, разрешение судом требований о признании кредитного договора незаключенным, в частности, предполагает установление наличия либо отсутствия факта соглашения между сторонами относительно заключения данного договора, факта предоставления заемщику денежных средств (кредита).
Вместе с тем, ответчик по встречному иску ООО "Юг-Коллекшн" не является стороной по кредитному договору N <...> от 24 февраля 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и Лиджиевым С.А.
По договору N <...> от 31 мая 2017 г. АО "Россельхозбанк" произведена лишь уступка ООО "Юг-Коллекшн" прав (требований), связанных с исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам, в частности, заключенному с Лиджиевым С.А.
На основании данного договора к новому кредитору в лице ООО "Юг-Коллекшн" не переходят какие-либо обязанности АО "Россельхозбанк", связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность заемщиков, в том числе обязанности по предоставлению заемщикам денежных средств, ведению и обслуживанию банковских счетов (п. 1.1.3).
При таких данных ООО "Юг-Коллекшн" не является по делу надлежащим ответчиком по заявленным Лиджиевым С.А. требованиям о признании кредитного договора незаключенным.
Исходя из требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое судебное постановление в части удовлетворения встречного иска Лиджиева С.А., принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Лиджиева С.А. о признании кредитного договора незаключенным, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Юг-Коллекшн" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 24 февраля 2014 г., суд первой инстанции сослался на незаключенность кредитного договора.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П, Определения от 13 октября 2009 г. N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1113-О-О, от 04 октября 2012 г. N 1831-О, от 24 сентября 2013 г. N 1254-О, от 20 марта 2014 г. N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В развитие положений данной статьи Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установил, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Для дополнительной правовой защиты потребителя в п. 1 ст. 10 названного Закона также установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Таким образом, возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, зависит, в том числе, от согласия потребителя.
Из материалов дела видно, что 24 февраля 2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Лиджиевым С.А., ведущим личное подсобное хозяйство, заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 руб. под 14 процентов годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до 10 февраля 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банк заключил с Ктидовым Б.В. договор поручительства физического лица N <...>, с Исаевой Ш.Х. - договор поручительства физического лица N <...>.
Судом установлено, что 31 мая 2017 г. АО "Россельхозбанк" уступило ООО "Юг-Коллекшн" в полном объеме права требования по кредитному договору N <...> от 24 февраля 2014 г. на основании договора N <...> уступки прав (требований) от 31 мая 2017 г.
Как указано в Едином государственном реестре юридических лиц на официальном Интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru), основной вид деятельности ООО "Юг-Коллекшн" (ИНН 6166087617, ОГРН 1136193003693) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) - "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации" (код вида деятельности 82.91).
Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст код 82.91 ОКВЭД 2 присвоен следующей экономической деятельности: взыскание платежей по счетам и пересылка собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов; сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и предоставление информации банковским учреждениям и прочим.
Согласно пунктам 1.14 и 1.16 договора N <...> уступки прав (требований) от 31 мая 2017 г. новый кредитор уведомлен о том, что принимает задолженность по кредитным договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и о возможном отсутствии в кредитных договорах согласия должников на уступку некредитной организации, и принимает все риски, связанные с этим.
Из буквального толкования положений кредитного договора N <...> от 24 февраля 2014 г., заключенного с Лиджиевым С.А., не усматривается, что при заключении данного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитным обязательствам третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Сведения о расторжении кредитного договора либо согласовании АО "Россельхозбанк" с Лиджиевым С.А. возможности передачи новому кредитору (ООО "Юг-Коллекшн") прав требования по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требования ООО "Юг-Коллекшн" о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с тем, что уступка банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, произведена не на основании закона либо договора и без согласования с потребителем.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Юг-Коллекшн" подлежит оставлению без изменения.
Поскольку в удовлетворении встречного иска Лиджиева С.А. отказано, на него в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по оплате АНО "Судебно-экспертный центр" расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 11500 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО "Юг-Коллекшн" в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11 500 руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании указанных расходов с Лиджиева С.А.
Учитывая, что Лиджиев С.А. в обоснование своих требований ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с АО "Россельхозбанк" по кредитному договору, то оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины как потребителя в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Лиджиева С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу встречного искового заявления в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 04 мая 2018 г. отменить в части удовлетворения встречного иска Лиджиева С.А. к ООО "Юг-Коллекшн" о признании кредитного договора незаключенным.
В удовлетворении встречного иска Лиджиева С.А. к ООО "Юг-Коллекшн" о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО "Юг-Коллекшн" в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходов на проведение экспертизы в размере 11500 руб. отменить.
Взыскать с Лиджиева С.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Лиджиева С.А. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 300 руб.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка