Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Никитиной З.И. к Барбаняга З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов
по апелляционной жалобе Никитиной З.И., поданной через представителя Колесникова И.В., на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 28 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Колесникова И.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Никитина З.И. первоначально обратилась в Магаданский городской суд с названным выше иском к Барбаняга З.В., просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 53 229 руб., а также компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг по оценке в сумме 12 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оформление доверенности в сумме 2 600 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 796 руб. 87 коп.
Определением Магаданского городского суда от 5 апреля 2018 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области (по месту жительства ответчика).
По результатам рассмотрения дела решением Северо-Эвенского районного суда от 28 июня 2018 г. исковые требования Никитиной З.И. удовлетворены в заявленном размере. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату государственной пошлины, услуг по оценке, услуг нотариуса по оформлению доверенности в заявленном истцом размере, расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 1 августа 2018 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части названного решения суда, в части срока его обжалования.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Колесникова И.В., истец, не оспаривая решение суда в части разрешения спора по существу, просит его изменить в части размера взысканной судом компенсации расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в заявленном размере, то есть в сумме 30 000 руб.
Полагает, что при разрешении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, безосновательно учел факт участия в рассмотрении дела второго представителя истца - Никитина А.Г.
Поясняет, что указанный представитель, являясь сыном истца, обладал более полной информацией относительно обстоятельств залива, вел переговоры по данному факту с жильцами и управляющей компанией. Вместе с тем, не обладая юридическим образованием, он не мог представлять интересы в качестве квалифицированного юриста, а, кроме того, он представлял интересы истца на безвозмездной основе.
Считает неверным суждение суда о том, что истцом не представлено перечня оказанных ему представителем Колесниковым И.В. услуг по договору от 14 февраля 2018 г., утверждая, что такой перечень содержат пункты 2.2.3. и 2.2.4. договора.
Полагает необоснованной ссылку суда на частичное удовлетворение исковых требований, так как согласно решению материально-правовые требования Никитиной З.И. удовлетворены полностью.
Отмечает, что в решении суд не указал на наличие в материалах дела доказательств явной неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, в связи с чем считает, что размер компенсации уменьшен судом произвольно.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Истец Никитина З.И. и ее представитель Никитин А.Г., ответчик Барбаняга З.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В апелляционной жалобе истцом решение Северо-Эвенского районного суда от 28 июня 2018 г. обжалуется только в части присужденной истцу компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем законность и обоснованность указанного решения в остальной части предметом рассмотрения суда первой инстанции не является.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Колесникова И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной спора. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Таким образом, правом на возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде, обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, требования которой признаны судом правомерными, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.
Возмещение судебных издержек, производится, если лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, докажет факт несения заявленных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием указанного лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитина З.И. обратилась в суд с иском к Барбаняга З.И. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива принадлежащей ей квартиры, в сумме 53 229 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры).
Исковое заявление от имени истца подано и подписано в суд представителем по доверенности Колесниковым И.В.
Из материалов дела видно, что в рассмотрении дела наряду с указанным представителем принимал участие второй представитель истца - Никитин А.Г. (сын Никитиной З.И.)
По результатам рассмотрения спора Северо-Эвенский районный суд 28 июня 2018 г. вынес решение, которым удовлетворил исковых требований Никитиной З.И. в заявленном размере.
Материалами дела подтверждается, что в исковом заявлении наряду с материально-правовыми требованиями, истцом выражена просьба о компенсации ей понесенных в связи с рассматриваемым спором судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя Колесникова И.В. в размере 30 000 руб.
Из дела видно, что 14 февраля 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Колесниковым И.В. (исполнитель) и Никитиной З.И. в лице Никитина А.Г. (заказчик) заключен договор N... оказания платных юридических услуг.
Согласно договору заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязанность по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в суде по вопросу, связанному с необходимостью взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, исполнитель обязан: совершать все необходимые действия по исполнению предмета договора (подпункт 2.2.1); своевременно и добросовестно исполнять свои обязанности представителя в соответствии с действующим законодательством (подпункт 2.2.2); подготовить исковое заявление по предмету договора, предъявить его в суд, представлять интересы заказчика по исполнению договора в суде первой инстанции (подпункт 2.2.3); консультировать заказчика по вопросам применения законодательства по вопросам, касающихся дел, порученных исполнителю в рамках договора (подпункт 2.2.4).
Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1). Согласно пункту 3.3. договора услуги считаются оказанными в день подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2018 г. подтверждается оплата Никитиной З.И. цены договора в размере 30 000 руб.
В деле имеется акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 13 июня 2018 г., подписанный исполнителем и заказчиком, согласно которому услуги по договору о возмездном оказании услуг от 14 февраля 2018 г. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного договора Колесниковым И.В. составлено и подано в суд исковое заявление, он принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 6 апреля, 4, 18, 28 июня 2018 г., подал в интересах истца дополнительные пояснения к исковому заявлению от 15 июня 2018 г., письменное ходатайство от 18 мая 2018 г. об обеспечении участия представителей истца посредством видеоконференцсвязи.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Колесникова И.В. в сумме 30 000 руб. и их взаимосвязь с рассматриваемым спором нашел свое подтверждение и никем не оспаривается.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения к возмещению ответчиком понесенных Никитиной З.И. расходов на оплату представителя Колесникова И.В. в разумных пределах.
Как следует из содержания решения, при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учел категорию дела, длительность и конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и значимость оказанной им помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и, соотнося размер расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права, определилразмер подлежащих возмещению истца на оплату услуг представителя за защиту ее интересов в рамках данного дела в размере 15 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Размер присужденных судом первой инстанции расходов разумный и обеспечивает баланс прав и интересов сторон и определен судом в соответствии с нормами процессуального закона и установленными обстоятельствами дела.
Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, несостоятельна, установленных судом обстоятельств не опровергает, о незаконности выводов суда не свидетельствует.
В обжалуемом решении отсутствует указание суда о применении правила пропорциональности, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
При определении размера компенсации расходов на представителя, суд учел участие в судебном разбирательстве еще одного представителя истца - Никитина А.Г., что не противоречит приведенным выше нормам процессуального закона, поскольку свидетельствует об объеме работы выполненной непосредственно представителем Колесниковым И.В. в рамках дела и его вкладе в получении правового результата, на который направлен иск.
Судебная коллегия согласна с суждением суда об отсутствии в материалах дела перечня оказанных истцу Колесниковым И.В. услуг по договору от 14 февраля 2018 г. Договор оказания платных юридических услуг в пункте 2.2. (подпункты 2.2.1.-2.2.8.) устанавливает лишь обязанности исполнителя по договору, сформулированные в общем виде, и сам по себе не подтверждает, что работа была выполнена и не предоставляет сведений, позволяющих дать оценку объему и значимости фактически оказанных истцу юридических услуг по договору.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения Северо-Эвенского районного суда от 28 июня 2018 г. в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной З.И., поданную через представителя Колесникова И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
