Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2018 года №33-611/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колодезного ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Колодезного ФИО13 к Нагоевой ФИО14 о расторжении договора купли-продажи и суммы по договору в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать за пропуском срока исковой давности.
Взыскать с Колодезного ФИО15 в пользу Нагоевой ФИО16 <данные изъяты> за проведение экспертизы и <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика Нагоевой Л.Р. - Ахагова А.Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Колодезной В.В. обратился в суд с иском к Нагоевой Л.Р. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Нагоевой Л.Р. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ серебристого цвета за <данные изъяты>. В действительности было уплачено за автомобиль <данные изъяты>, но в договоре по просьбе продавца указали сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли - продажи, истец продал этот автомобиль ФИО6
Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>", обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Поскольку ФИО6 приобрел автомобиль у истца, Колодезной В.В. вынужден был отдать ФИО6 деньги за автомобиль, о чём свидетельствует расписка о возврате денежных средств. Но, так как истец приобрел автомобиль у Нагоевой Л.Р., считает, что с неё следует взыскать сумму, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика Нагоевой Л.Р. сумму по договору <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель Назаров А.Н. поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ахагов А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о применении сроков исковой данности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, истец Колодезной В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, указывает, что срок исковой давности по данному спору составляет 3 года и истцом не пропущен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом руководствовался положениями ГК РФ о сроках давности рассмотрения исков о признании сделок недействительными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из поданного искового заявления и рассмотренных судом первой инстанции требований следует, что с требованием о признании какой-либо сделки недействительной Колодезный В.В. в суд не обращался, им заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, ввиду чего судом неправильно применены положения норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанций установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору получила в <данные изъяты> денежные средства в размере в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером N, ДД.ММ.ГГГГ серебристого цвета, который в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ передан по залоговой стоимости <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала указанный автомобиль Нагоевой Л.Р.
ДД.ММ.ГГГГ Нагоева Л.Р. продала автомобиль Колодезному В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Колодезный В.В.продал автомобиль ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением с ФИО7 взысканы денежные средства по кредитному договору. Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>", обращено взыскание на автомобиль "<данные изъяты> идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ серебристого цвета. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела по иску <данные изъяты>" Колодезный В.В. был привлечен в качестве третьего лица и присутствовал в судебном заседании об обращении взыскания на заложенное имущество.Из материалов дела усматривается, что Колодезный В.В. вернул ФИО6 денежные средства, уплаченные последним за истребованный у него автомобиль, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом истец Колодезный В.В. о наличии спора мог узнать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску <данные изъяты>" об обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Колодезный В.В. обратился в Майкопский городской суд в течении установленного законом трехгодичного срока. Поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, является неверным, в связи с чем решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Не свидетельствует о правомерности таких процессуальных действий суда апелляционной инстанции и тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались (такая трактовка изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 18-КГ17-124).
В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права.
Указанное является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Колодезного ФИО17 к Нагоевой ФИО18 о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка