Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-611/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Сокольниковой О.В., администрации г.Пензы, Человечкова А.А., Рубановой Л.Б., Первушкиной Г.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Мартыновой Т.С. к Сокольниковой О.В., Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы, администрации г.Пензы, Рубановой Л.Б., кадастровым инженерам Первушкиной Г.И., Человечкову А.А. о признании недействительными постановления администрации г.Пензы, межевых планов, соглашения о перераспределении земельных участков, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.
Признать недействительным постановление администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении объекту адресации адреса: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок N".
Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок N.
Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Управлением муниципального имущества администрации <адрес> и Сокольниковой О.В..
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Сокольниковой О.В. и Рубановой Л.Б..
Признать право собственности Рубановой Л.Б. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 460+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью 460+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 460+/-8 кв.м., расположенный по адресу: г.N переулок.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сокольниковой О.В. адвоката Шутова А.В., действующего на основании ордера и доверенности, Человечкова А.А., его представителя Родченко С.Э., действующего на основании устного заявления в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Первушкиной Г.И., представителя ответчика Рубановой Л.Б. Шороховой Л.Б., действующей на основании доверенности, представителя администрации г.Пензы Кормишина А.Э., действующего на основании доверенности, представителя истца Киселевой Т.Э., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Мартыновой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, з/у N является Сокольникова О.В.
Мартынова Т.С. обратилась в суд с иском к Сокольниковой О.В., администрации г.Пензы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Пензенской области", Управлению Росреестра по Пензенской области, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения заявления Сокольниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ произошло перераспределение земельного участка по <адрес> из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности путем принятия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении объекту адреса, в результате чего тот участок земли общего пользования, через который она осуществляла единственный доступ к своему участку, был присоединен к земельному участку Сокольниковой О.В.
Истец просила признать решение администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении объекту адресации адреса: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок N" недействительным; признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N недействительными; применить последствия недействительности результатов межевания данного земельного участка; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и уточненной площади спорного земельного участка.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Управлению Росреестра по Пензенской области прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила также признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков Nп/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы и Сокольниковой О.В.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Пензенской области прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и снятии вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать недействительным постановление администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении объекту адресации адреса: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок N"; признать недействительным межевое дело (межевой план) земельного участка с кадастровым номером N признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков Nп/16 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Сокольниковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером N признать недействительным межевое дело (план) земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N между Сокольниковой О.В. и Рубановой Л.Б.; признать право собственности ФИО3 на земельный участок N отсутствующим; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сокольникова О.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принято во внимание, что требования, изложенные в иске, не направлены на восстановление нарушенных прав, а влекут к лишению ее собственности. Заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец является ненадлежащим лицом по сделке и не является правообладателем спорного имущества. Суд не дал оценки представленному ею архивному документу и не мотивировал несоответствие документов, представленных суду, и имеющихся в архиве относительно реквизитов земельного участка по <адрес>. Ее ходатайство о проведении экспертизы по вопросу подложности документов судом безмотивно отклонено. Судом не принято во внимание, что Мартынова Т.С. злоупотребила правом и самостоятельно ухудшила свое положение, добровольно лишила себя доступа к муниципальной земле на <адрес>, незаконно перераспределив два участка на три. Земельные участки истца поставлены на кадастровый учет с существенными нарушениями Правил землепользования и застройки г.Пензы. Привлекая к участию в деле в качестве специалиста ФИО15, суд не учел, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, т.к. она проводила работу при перераспределении земельных участков истца. Судом не принято во внимание, что межевой план является техническим документом и его обжалование законом не предусмотрено, т.к. это не ведет к восстановлению нарушенного права. Выводы суда о несоответствии закону постановления администрации и соглашения о перераспределении земельного участка, договора купли-продажи являются надуманными и не обоснованными. Также несостоятельным является и вывод суда об определении спорного земельного участка как земли общего пользования, хотя данный земельный участок по градостроительным регламентам относится к разрешенному виду использования в качестве индивидуальной жилищной застройки. Вопреки требованиям процессуального законодательства судом назначалась дополнительная экспертиза в форме запроса эксперту в отношении земельного участка Рубановой Л.Б., который не являлся предметом экспертного исследования. Судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении требований о признании недействительным решения администрации в порядке искового производства, хотя данный вопрос подлежал рассмотрению в административном порядке. Представленным доказательствам судом не было дано правильной оценки.
В апелляционной жалобе администрации г.Пензы содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что при рассмотрении искового заявления в рамках ГПК РФ судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку требование о признании незаконным постановления о перераспределении земельного участка вытекает из административных правоотношений и фактически является оспариванием действия органа местного самоуправления, что предусмотрено в порядке административного судопроизводства. Судом не принято во внимание, что спорный земельный участок не является местом общего пользования, т.к. фактически располагается в территориальной зоне Ж-1, в связи с чем, администрация имела основания для передачи земельного участка из состава муниципальных земель в собственность граждан. Суд не учел, что при перераспределении земельного участка Сокольниковой О.В. к заявлению прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которой был отражен земельный участок, принадлежащий истцу, к которому было указано место доступа со стороны ул.<адрес> Ответственность за достоверность представленных сведений несет кадастровый инженер, а не администрация. Судом не принято во внимание, что устранение разногласий между собственниками смежных земельных участков возможно путем установления сервитута. Вывод суда об обязательном обеспечении проездом земельного участка, на котором имеется капитальное строение, является ошибочным.
В свою очередь в своей апелляционной жалобе кадастровый инженер Человечков А.А. также просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами, изложенными в решении, считая их необоснованными. По мнению апеллянта, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Признавая недействительным межевой план, суд не принял во внимание, что связанные с этим убытки подлежат возмещению страховой компанией, в которой застрахован кадастровый инженер, однако она не привлечена к участию в деле. Необоснованно он привлечен в качестве соответчика, т.к. к нему исковых требований не предъявлялось. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств незаконных действий кадастрового инженера, а вопрос соответствия закону межевого плана о разделе земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012011:385 судом не исследовался. Решением нарушаются градостроительные регламенты и подменяются понятия территории общего пользования и доступа к земельному участку. Также данным решением суд изменил генеральный план города в части определения проездов и улиц в районе <адрес>, установления границ территориальной зоны Ж-1 и отнес к другому разрешенному использованию земли, которые решением городской Думы отнесены к индивидуальной жилой застройке. Суд не принял во внимание тот факт, что раздел земельных участков истца был сделан в нарушение градостроительных регламентов, а проводившая этот раздел кадастровый инженер необоснованно была привлечена в данном деле в качестве специалиста, фактически проверяя в рамках экспертизы свою работу, за которую могла получить денежные средства от заказчика - истца по настоящему делу. Отвергая экспертное заключение ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вызвал эксперта для дачи пояснений. Вопреки требованиям процессуального законодательства судом назначалась дополнительная экспертиза в форме запроса эксперту в отношении земельного участка Рубановой Л.Б., который не являлся предметом экспертного исследования. Также судом не принято во внимание, что межевой план является техническим документом и его обжалование законом не предусмотрено, т.к. это не ведет к восстановлению нарушенного права. Решение вынесено в нарушение принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, т.е. без изучения в судебном заседании материалов, послуживших основанием для утверждения схемы расположения земельного участка. Также судом применены недействующие нормы материального права, в частности методические рекомендации по проведению землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ. Не дано судом оценки тому обстоятельству, что на момент возникновения спорных правоотношений на дату обращения в суд все три смежных земельных участка находились в собственности истца, а переоформление участка с кадастровым номером :373 имело место после уточнения указанного обстоятельства в суде.
В апелляционной жалобе Рубановой Л.Б. заявлена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на доводы несогласия с ним, изложенные в апелляционных жалобах Сокольниковой О.В. и Человечкова А.А.
В апелляционной жалобе кадастровый инженер Первушкина Г.Н. также просит отменить решение суда, как незаконное, считая, что она не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. спорные правоотношения возникли до принятия закона, устанавливающего ответственность кадастрового инженера. На спорном земельном участке находится недвижимое имущество (баня), судьба которого в рамках данного дела не разрешена. Изъяв земельный участок, суд фактически оставил строение в подвешенном состоянии. В нарушение ст.79 ГПК РФ перед экспертом судом поставлены вопросы правового характера. Другие доводы данной апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в других апелляционных жалобах лиц, участвующих в деле.
В возражениях на апелляционные жалобы Мартынова Т.С. просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, как не содержащие доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Мартыновой Т.С. на пользование земельным участком, которые подлежат восстановлению путем признания недействительными межевых планов, постановления администрации и соглашения о перераспределении земельных участков, договора купли-продажи земельного участка, признания права собственности на земельный участок отсутствующим, снятия с кадастрового учета земельного участка.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Так, согласно ч.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Как усматривается из материалов дела, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении объекту адреса было принято администрацией г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сокольниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка по <адрес> из муниципальных земель.
В соответствии с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ между УМИ администрации г.Пензы и Сокольниковой О.В. было заключено соглашение о перераспределении земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 899 кв.м, находящегося в собственности Сокольниковой О.В., в результате чего образовался один земельный участок с кадастровым номером N площадью 1350 кв.м.
На основании указанных документов и подготовленного кадастровым инженером Первушкиной Г.И. межевого плана за Сокольниковой О.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Однако, как установлено судом, на момент перераспределения земельного участка с кадастровым номером N уже был осуществлен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Мартыновой Т.С. на земельные участки с кадастровыми номерами N и :N а земельный участок с кадастровым номером :N, указанный в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представленной заявителем и являющейся приложением к постановлению органа местного самоуправления, утратил свои границы и был ликвидирован.
При утверждении схемы расположения земельного участка постановлением администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание, что на момент ее составления и утверждения были учтены сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и :N, уже ликвидированных к этому времени, а земельный участок со стороны 6-го Симферопольского переулка, обозначенный для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером N, отсутствовал.
В этой связи судом правильно принято во внимание, что при таких обстоятельствах имелись основания для отказа в утверждении схемы земельного участка, поскольку такая схема должна содержать соответствующие действительности сведения, а именно, сведения ЕГРН, действующие на момент составления схемы.
Вывод суда о состоятельности заявленных требований основан на установлении факта нарушения прав и законных интересов истца в связи с перераспределением земельного участка ответчика, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N не имеет доступа к землям общего пользования.
В обоснование данного вывода суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым возможно осуществление права прохода и проезда к земельному участку истца, учитывая местонахождение данного земельного участка, наличие фактических ограждений земельного участка с кадастровым номером N, имеющихся на момент экспертного осмотра. При устройстве ограждений земельного участка с кадастровым номером :N по сведениям, имеющимся в ЕГРН о границах данного земельного участка, осуществление права прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N будет невозможно. До образования земельного участка с кадастровым номером N право прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N осуществлялось по муниципальным землям со стороны <адрес> мимо ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционных жалобах, доводы которых о неправильной оценке доказательств носят субъективный характер, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Доводы, изложенные во всех апелляционных жалобах, приводились лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, изложенной в мотивировочной части судебного решения, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она является правильной, соответствующей материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, основанной на нормах действующего земельного, градостроительного, гражданского законодательства, ссылки на которые обоснованно приведены в решении суда.
Вопреки доводам апеллянтов о нарушении судом норм процессуального закона, связанных с отсутствием у истца права на предъявление иска, с привлечением ненадлежащих ответчиков, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о подложности предъявленных документов, нарушении порядка проведения экспертизы, привлечения специалистов, выбором порядка судопроизводства, указанное ими не может являться основанием к отмене судебного решения, исходя из правового смысла положений ч.3 ст.330 ГПК РФ, в силу которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае не имело места.
В этой связи не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы кадастрового инженера Человечкова А.А. о непривлечении к участию в деле страховой компании, в которой застрахована его ответственность, поскольку вопрос о возмещении каких-либо убытков предметом заявленного спора не являлся и факт причинения таковых в результате деятельности кадастрового инженера оспариваемым решением не установлен.
Рассматривая заявленный спор в порядке гражданского судопроизводства суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что оснований для рассмотрения искового заявления в порядке административного судопроизводства с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц, характера спорных правоотношений, вытекающих из нарушений права истца на пользование земельным участком, не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сокольниковой О.В., администрации г.Пензы, Рубановой Л.Б., кадастровых инженеров Человечкова А.А., Первушкиной Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
