Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Амиранашвили М.Г. и ее представителя Панченко Е.М. на определение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2016 года по иску Амиранашвили Марины Георгиевны к ГБУЗ "Брянская областная детская больница" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ГБУЗ "Брянская областная детская больница", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амиранашвили М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2016 года по ее иску к ГБУЗ "Брянская областная детская больница" о взыскании компенсации морального вреда за причинение ей нравственных страданий, вызванных смертью сына ФИО17 в результате некачественно оказанной медицинской помощи.
В обоснование доводов представила запрос следователя по особо важным делам Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 10 октября 2016 года и ответ на него из НИИ "Неотложной детской хирургии и травматологии" от 31 октября 2016 года, объяснения профессора СМГУ кафедры общей хирургии ФИО19 от 25 мая 2017 года по вопросам интоксикации больного ФИО21 заключение эксперта N 76/15 от 28 августа 2015 года Центра медико-криминалистических исследований, согласно которому при пораженном иммунитете ребенка, присоединение в стационаре синегнойной палочки повлияло на осложнение основного заболевания ФИО23 что привело к летальному исходу. Считает, что данные обстоятельства могли повлиять на результаты судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2017 года в пересмотре решения отказано.
В частной жалобе Амиранашвили М.Г. и ее представитель Панченко Е.М. просят определение суда отменить. Указывают, что представленные ею доказательства на момент вынесения решения суда существовали, но не были известны ни истцу, ни суду. Решение суда было постановлено на основании судебной экспертизы, которая проводилась по поставленным в определении вопросам. Вопросы формировались исходя из известных суду сведений. Представленные доказательства, являющиеся вновь открывшимися, обязательно бы повлекли постановку дополнительных вопросов эксперту, что, при наличии положительных ответов, несомненно бы повлияло на окончательное судебное решение.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Канищев Д.А., представитель ответчика ГБУЗ "Брянская областная детская больница" Копылов А.Е. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ "Брянская областная детская больница" Копылов А.Е. возражал против доводов частной жалобы, пояснил, что выводы эксперта N76/15 от 26 августа 2015 года Центра медико-криминалистических исследований не противоречат выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы Nа025.16 от 08 июля 2016 года БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ", проведенной в рамках гражданского дела и положенных в основу решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 17 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований Амиранашвили М.Г. к ГБУЗ "Брянская областная детская больница" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Отказом в удовлетворении иска послужило отсутствие причинно-следственной связи между качеством оказания медицинских услуг сотрудниками ГБУЗ "Брянская областная детская больница" и наступившей смертью ФИО25
В основу решения суда было положено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ".
В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец Амиранашвили М.Г. представила запрос следователя по особо важным делам Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 10 октября 2016 года за исх. N375-334пр-13, в котором он просит главного врача НИИ неотложной детской хирургии и травматологии Департамента здравоохранения г. Москвы ФИО27 дать пояснения по поставленным в запросе вопросам в порядке ч. 4 ст. 21, 38, 86 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ "Следственном комитете Российской Федерации"; ответ на запрос следователя из НИИ "Неотложной детской хирургии и травматологии" от 31 октября 2016 года N02-6-1102; объяснения профессора кафедры общей хирургии СГМУ ФИО29 от 25 мая 2017 года, полученные следователем в рамках отдельного поручения по материалам проверки по факту смерти ФИО31.; заключение эксперта N 76/15 АНО "Центр медико-криминалистических исследований" от 28 августа 2015 года, ссылаясь на п.11, из которого следует, что на вопрос каковы причины заражения легких ФИО33 "синегнойной палочкой" спустя 2 недели его нахождения в ГБУЗ "Брянская областная детская больница", каким образом данное заболевание повлияло на дальнейшее течение основного заболевания, экспертами был дан ответ: синегнойная палочка обитает в окружающей среде (воздух, почва), и в силу своей ярко выраженной устойчивости к антимикробным средствам данный микроорганизм способен выживать даже в условиях стационара, поражая пациентов, и поражает лиц с ослабленным иммунитетом, что и имело место в данном случае. Присоединение данной инфекции осложняет течение основного заболевания и ухудшает прогноз в силу высокой устойчивости микроорганизма к антибиотикам различных фармакологических групп.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, по существу представляют из себя новые доказательства, полученные после вынесения решения суда и не подпадают под перечень оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Истец не обосновала, каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на принятое решение по существу, учитывая наличие в материалах дела заключение судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4 ст. 392 ГПК РФ).
Приведенная норма закона отделяет вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления от новых - возникших после принятия судебного постановления.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, ответ на запрос следователя из НИИ "Неотложной детской хирургии и травматологии" от 31 октября 2016 года, объяснения профессора ФИО35 от 25 мая 2017 года не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены исчерпывающим перечнем, указанным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, сводятся к переоценке доказательств по делу.
Запрос следователя от 10 октября 2016 года и заключение эксперта N 76/15 АНО "Центр медико-криминалистических исследований" от 28 августа 2015 года не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с решением суда от 11 октября 2016 года.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска суда от 11 октября 2016 года по иску Амиранашвили Марины Георгиевны к ГБУЗ "Брянская областная детская больница" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Амиранашвили М.Г. и ее представителя Панченко Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
