Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алимпиева Александра Владимировича на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
В иске Алимпиеву Александру Владимировичу к УМВД России по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя истца Алимпиева А.В. по доверенности - Меха М.Р., представителя УМВД России по Рязанской области по доверенности - Моисейкина П.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алимпиев А.В. обратился с суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что в период с 1994 года по 02 октября 2017 года проходил службу в органах внутренних дел, с 30 сентября 2016 года - в должности командира отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Рязанской области.
Приказом УМВД России по Рязанской области N от 02 октября 2017 года Алимпиев А.В. уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С данным приказом истец не согласен, полагая нарушенным порядок его увольнения из органов внутренних дел. При этом, он указал, что им был подан рапорт о прохождении ВВК и было выдано соответствующее направление на прохождение ВВК 29 сентября 2017 года.
02 октября 2017 года он обратился к терапевту в ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по Рязанской области для получения медицинской характеристики и своей амбулаторной карты, предоставляемых в последующем на ВВК. Таким образом, он фактически начал прохождение ВВК, но был лишен данного права, так как Приказом N УМВД России по Рязанской области от 02 октября 2017 года был уволен.
При определении основания увольнения не было учтено заключение ВВК по причине его отсутствия, что является нарушением порядка увольнения со службы в органах внутренних дел.
Неправомерными действиями УМВД России по Рязанской области истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.
По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Рязанской области от 02 октября 2017 года N о расторжении контракта и об его увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности командира роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Рязанской области" и специальном звании капитан полиции. Взыскать с УМВД России по Рязанской области в его пользу денежное довольствие в размере 33885 рублей 44 копейки за время вынужденного прогула за период со 2 октября 2017 года по 25 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.
В ходе производства по делу представитель истца по доверенности - Мех М.Р. уточнил исковые требования в части взыскания денежных сумм за время вынужденного прогула, просил суд взыскать с ответчика УМВД России по Рязанской области в пользу истца денежное довольствие в размере 94 289 рублей 92 копейки за время вынужденного прогула за период со 2 октября 2017 года по 6 декабря 2017 года.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности - Мехом М.Р., Алимпиев А.В. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку он не прошел ВВК, заключение которой должно быть учтено при определении основания увольнения.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Советского района г.Рязани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - возражал по доводам жалобы, в заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Алимпиев А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, последняя занимаемая им должность - начальник отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Рязанской области, на которую он был назначен приказом УМВД России по Рязанской области от 07 октября 2016г. N.
19 июня 2017 года Алимпиев А.В. обратился в УМВД России по Рязанской области с рапортом о предоставлении ему с 25 июня 2017г. основного отпуска за 2017 год, дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2017г., отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий в количестве 35 календарных дней с выездом в Краснодарский край, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации". Одновременно с этим в рапорте истец просил направить его для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел.
Согласно выписке из приказа УМВД России по Рязанской области от 30.06.2017г. N Алимпиеву А.В. был предоставлен основной отпуск за 2017 год и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год с 25.06.2017г. по 21.08.2017г.; а также отпуск без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий с 22.08.2017г. по 25.09.2017г.
Приказом УМВД России по Рязанской области от 29.09.2017г. N отпуск истцу был продлен с 26.09.2017г. по 30.09.2017г.
22.09.2017г. заместитель начальника полиции УМВД России по Рязанской области ФИО9 подготовил и ознакомил истца с представлением к увольнению из органов внутренних дел и провел с ним беседу. От подписи в ознакомлении с представлением и листом беседы Алимпиев А.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом УМВД России по Рязанской области от 02 октября 2017 г. N истец Алимпиев А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В тот же день Алимпиев А.В. был уведомлен о необходимости получения трудовой книжки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, регламентируется специальным законодательством: Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Одним из оснований расторжения контракта, заключенного с сотрудником органов внутренних дел, является выслуга лет, дающая право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").
Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, п.2 ч.2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентирован в ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
Согласно указанной норме права прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч.1).
Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2).
На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.5).
В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч.8).
Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (ч.12).
Согласно п.11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 (ред. от 30.09.2016) "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.
При рассмотрении спора суд установил, что увольнение истца произведено в соответствии с его волеизъявлением, которое отражено в рапорте о предоставлении отпусков с последующим увольнением по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В соответствии с просьбой сотрудника ему было выдано направление на ВВК. Однако от прохождения ВВК в период отпуска истец отказался, в связи с чем на момент увольнения по окончании отпуска не прошел ВВК. Уволен Алимпиев А.В. по основанию, указанному им в рапорте об увольнении.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с непрохождением ВВК были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует увольнению истца по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Кроме того, в непрохождении истцом ВВК вины ответчика не имеется, направление истцу было выписано своевременно.
Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что в ходе прохождения ВВК у него могут быть диагностированы заболевания, в результате которых он будет признан негодным к службе в органах внутренних дел по группе здоровья, отнесенной к его должности, но будет признан годным по другой группе здоровья, низшей, и у него может возникнуть право на увольнение по состоянию здоровья на основании заключения ВВК, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку такое право не было реализовано самим истцом.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алимпиева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
