Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Боташевой М.М., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашба М.М. к Капову Х.А., Капову З.А., Капову И.А. о взыскании упущенной выгоды
по апелляционной жалобе Ашба М.М. на решение Адыге-Хабльского районного суд КЧР от 10 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ашба М.М. отказано
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Ашба М.М.- Кохова Р.Б., мнение представителя ответчика Капова Х.А.- Кемова А.Н., ответчиков Капова З.А., третьего лица Ашба М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ашба М.М. обратился в суд с иском к Капову Х.А., Капову З.А., Капову И.А. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на поле N... участок N... АКХ "Старо-Кувинск". Также на основании договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата> заключенных с Лиевой С.Д., Ашба М.М., Ашба Ф.Б., распоряжается земельными участками расположенными Адыге-Хабльский район, <адрес> - площадью <данные изъяты> кв.м., участок N... - площадью <данные изъяты> кв.м. и участок N... - площадью <данные изъяты> кв.м соответственно принадлежащих указанным гражданам. На указанных земельных участках площадью <данные изъяты> га истец планировал посадку картофеля весной 2013 года и 2014 года, однако был лишен возможности использовать вышеуказанные земельные участки на протяжении многих лет, в связи с тем, что ответчики - члены КФХ "Капа" - Капов Х.А., Капов З.А., Капов И.А. и др. самовольно захватили и используют данные земельные участки по своему усмотрению. В связи с данными обстоятельствами истец неоднократно обращались с заявлением в ОМВД России "Адыге-Хабльский", прокуратуру Адыге-Хабльского района. <дата> решением мирового судьи судебного участка N... Адыге-Хабльского муниципального района КЧР исковые требования истца Ашба Ф.Б., Ашба М.М., Лиевой С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельными участками к Капову З.А., Капову Х.А., Капову И.А. и др. были удовлетворены. На ответчиков была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельными участками N..., расположенных на поле N... АКХ "Старо-Кувинск". Исполнительное производство, возбужденное на основании постановленного решения было окончено по заявлению Ашба М.М., без учета мнения истца и других соистцов. В 2016 году ответчики, не смотря на достигнутое между ними соглашение об освобождении не принадлежащих им земельных участков, вновь засеяли их, кроме того, ответчики в посевную пору выгоняют сельхозтехнику с полей, чтобы не было возможности сеять их. Таким образом, препятствуют использованию земельных участков по назначению всеми способами. В связи с чем, просил суд взыскать с Капова З.А., Капова Х.А., Капова И.А. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 21 декабря 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР.
Определением от 16 января 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ашба М.М..
Представитель истца Ашба М.М. - Кохов Р.Б. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики Капов З.А., Капов И.А., представитель ответчика Капова Х.А.- Кемов А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Ашба М.М. отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ашба М.М., не возражал против удовлетворения исковых требований Ашба М.М
Истец Ашба М.М., ответчик Капов Х.А., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ашба Ф.Б., Лиева С.Д., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ашба М.М. полностью отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ашба М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Суд не принял во внимание, что Капова И.А. с 1995 года и по настоящее время обрабатывает земельный участок площадью <данные изъяты> га, то есть согласно публично кадастровой карты это все поле N... АКХ СПК "Старо-Кувинск", кроме того, ссылаются на показания сына Капова З.А. данные им следователю СО МО МВД России "<данные изъяты>" о том, что Ашба М.М. в 2015 году попытался зайти на земельный участок на поле N... АКЗ СПК "Старо-Кувинский" и посеять сельхозкультуры, но он и другие члены его семьи помешали это ему сделать. Кроме того, представлены снимки из Интернета из которых следует что данное поле, включая и спорный период обрабатывается как цельная площадь без каких-либо границ. Кроме того, ответчики и члены их семьи препятствовали в пользовании земельными участками N... на поле N... физически не допуская Ашба М.М. к земельному участку выгоняя механизаторов с указанного поля; не дана оценка судом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; не учтено судом, что Ашба М.М. в связи с противоправными действиями был вынужден в 2016 году повторно обратиться за исполнением решения мирового судьи Адыге-Хабльского района 2009 года и восстановить срок для предъявления исполнительного листва к исполнению; кроме того, суд указал, что расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, без учета фактических обстоятельств, что противоречит закону.
В своих возражениях ответчики просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашба М.М. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ашба М.М. -Кохов Р.Б. и третье лицо Ашба А.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить, приняв по делу новое решение, который исковые требования Ашба М.М. удовлетворить.
Представитель ответчика Капова Х.А. - Кемов А.Н., ответчик Капов З.А., просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Ашба М.М., ответчики Капов Х.А., Капов И.А., третьи лица - Ашба Ф.Б., Лиева С.Д., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил суду допустимых доказательств противоправности действий ответчиков, факта причинения ему убытков именно ответчиками, наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков и необоснованности размера упущенной выгоды.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, коллегия полагает, что истец должен доказать факт причинения имущественного ущерба ему как собственнику спорного земельного участка действиями ответчиков, и что именно в результате действий указанных ответчиков возникла упущенная выгода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ашба А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок N... на основании решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 30.05.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 09-АА N... от <дата>.
На основании решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 30.05.2008 года земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поле N... участок N... принадлежит Лиевой С.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 09-АА N... от <дата>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> КЧР, АКХ "Старо-Кувинск", поле N... участок N... принадлежит Ашба М.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 09-АА N... от <дата>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поле N... участок N... принадлежит Ашба Ф.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 09-АА N... от <дата>.
Данные земельные участки, принадлежащие Лиевой С.Д., Ашба М.М. и Ашба Ф.Б. находятся в аренде у Ашба М.М., что подтверждается договорами аренды от <дата> (л.д.31-39).
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды указывает, что весной 2013, 2014 года принадлежащие ему земельные участки общей площадью <данные изъяты> га был незаконно заняты ответчиками. В связи с чем, Ашба М.М. был предоставлен расчет упущенной выгоды, который составил <данные изъяты> рублей.
Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка N... Адыге-Хабльского MP от 31.03.2009 года удовлетворены исковые требования Ашба М.М., Ашба Ф.Б., Ашба М.М. и Лиевой С.Д. к <ФИО>1, <ФИО>2<ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6., <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18 и <ФИО>19 об устранении препятствия в пользовании земельными участками N..., расположенными на поле N... АКХ "Старо-Кувинск". Суд обязал ответчиков освободить самовольно используемые указанные земельные участки (л.д.76-78).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из дела следует, что по заявлению Ашба М.М., Ашба Ф.Б., Ашба М.М., Лиевой С.Д., Лиева М.К. на неправомерные действия Капова И.А., выразившиеся в захвате земельных паев и угроза убийством постановлением УУП и ПДН МО МВД России "<данные изъяты>" от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Капова И.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 119 УК РФ. При этом как следует из постановления, Ашба М.М. отказался от дачи каких-либо показаний по данному факту.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заявления Ашба М.М. (сына истца) от <дата> написанного на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>20 следует, что у истцов претензий к Каповым по поводу занимаемых ими земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, нет, на основании чего, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа N ВС <данные изъяты> от <дата>, выданного на основании вышеуказанного заочного решения мирового судьи, в отношении должников Капова З.А. N...-ИП, Капова И.А. N...-ИП, N...-ИП Капова З.А., были окончены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего на период спорных правоотношений, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В обоснование заявленных исковых требований Ашба М.М. ссылался на возможность извлечения прибыли от урожая картофеля, которой планировал засеять весной 2013 и 2014 года.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года по делу N302-ЭС14-735, А19-1917/2013 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовало реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Однако, вопреки вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ истцом не представлено доказательств того, что он собирался сажать на спорном земельном участке в 2013 и в 2014 году семена картофеля, в связи с чем понес также расходы связанные с приготовлением земельного участка под посадку сельскохозяйственных культур.
Таким образом, доводы истца носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчиков Каповых, а именно доказательств того, что он имел намерения и сделал приготовления для получения дохода от реализации урожая, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Капов И.А. с 1995 года и по настоящее время обрабатывает земельный участок площадью <данные изъяты> га, то есть согласно публично кадастровой карты это все поле N... АКХ СПК "Старо-Кувинск" судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами настоящего дела, а кроме того, опровергаются показаниями самих ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции.
Ссылка Ашба М.М. в апелляционной жалобе на показания сына Капова З.А. данные им следователю СО МО МВД России "Адыге-Хабльский" о том, что Ашба М.М. в 2015 году попытался зайти на земельный участок на поле N... СПК "Старо-Кувинский" и посеять сельхозкультуры, но он и другие члены его семьи помешали это ему сделать, также необоснованны, поскольку не подтверждают занятие земельного участка Ашба М.М. ответчиками в юридически значимый период - с 2013 по 2014 годы. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что решение мирового судьи судебного участка N... от 31 марта 2009 года также не подтверждают факт противоправных действий ответчиков по самовольному занятию земельного участка Ашба М.М. в 2013-2014 г.г.
Кроме того, как указал сам Ашба М.М. при рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на решение суда от 31.03.2009 г. к исполнению, рассмотренное 11 марта 2015 года, до 2012 года не обращался к судебным приставам за исполнением данного решения. Кроме того, как указывает истец в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению он в период с 2012 года до 2015 года тяжело болел, учитывая также его преклонный возраст, мировой судья Адыге-Хабльского района судебного участка N... 11 марта 2015 года восстановил Ашба М.М. срок для предъявления исполнительного листа по решению мирового судьи от 31.03.2009 года.
Принимая во внимание установленные определением суда обстоятельства, судебная коллегия полагает, что они также косвенно подтверждают невозможность осуществления в 2013 и 2014 году Ашба М.М. каких-либо конкретных действий связанных с приобретением и приготовлением к посадке семян картофеля и подготовке почвы для посадки, в силу его возраста и тяжелых болезней.
Довод Ашба М.М. указанный в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно указал, что расчёт упущенной выгоды представленный истцом носит вероятностный характере и построен без учета фактических обстоятельств, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку данный вывод суда не является основополагающим для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ашба М.М., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашба М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
