Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 июня 2017 года №33-611/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2017 года Дело N 33-611/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО2 - ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., пояснения представителя ООО "Согласие" ФИО6, возражавшего против требований заявления, судебная коллегия
установила:
ФИО2 3.3. обратился в суд с иском к ООО "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 15 апреля 2014 года на автодороге Назрань-Малгобек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц 300" г/н. N под управлением ФИО7 и автомобиля "Тойота Камри" г/н N под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "Мерседес Бенц 300" Гагиев, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Согласие". Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. Он обратился в ООО "Согласие", с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховое возмещение так и не было выплачено.
Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 10 ноября 2015 года исковые требования ФИО11 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 января 2017 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "СК Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.
Представитель ФИО2 - ФИО8 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 12 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения. При подаче искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения с ООО "Согласие" в пользу ФИО11 было упущено, что между ФИО2 (цедент), и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступка прав требования денежных средств) от 15 апреля 2014 г, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с страховой компании ООО СК "Согласие" (далее по тексту - "Должник") задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП). Данные обстоятельства небыли известны суду и не исследовались при вынесении судебных актов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление без ФИО11 не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.
Изучив материала дела, заявление ФИО11 судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства.
Договор заключен договор цессии (уступка прав требования денежных средств) от 15 апреля 2014 г. был заключен заявителем лично, однако суду при рассмотрении дела представлен не был. Другая сторона договора (цессионарий) никаких требований не заявлял. Кроме того, данный договор не открывает по делу какие-либо новые обстоятельства
Другие доводы заявителем не приведены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО11 его представителя ФИО8 не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать ФИО11 его представителя ФИО8 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка