Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2017 года №33-611/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-611/2017
 
26 июля 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малушко А.И. - Левашовой Л.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2017 года по иску Малушко А.И. к Ниминущей О.А. и Малушко А, А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Ниминущей О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Малушко А.А., к Малушко А.И. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Малушко А.И. - Левашовой Л.В., ответчика Ниминущей О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малушко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ниминущей О.А. и Малушко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>-а, < адрес>.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании ордера №... от 01 марта 2005 года ему, как сотруднику Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги, была выделена спорная квартира. В ордер были вписаны его супруга Малушко О.А. и несовершеннолетняя дочь Малушко А.А., которые являлись на тот момент членами его семьи. Однако брак с ответчицей был расторгнут 04 декабря 2006 года, в связи с чем, он обратился в Черкесский городской суд с иском к бывшей супруге о разделе имущества и признании утратившей право пользования жилым помещением. Решением Черкесского городского суда от 04 сентября 2008 года в удовлетворении его требований было отказано, мотивировав отказ тем, что у ответчиков нет другого жилья. Так же указал, что с тех пор Ниминущей О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: < адрес>. В спорной квартире проживает истец со своей второй супругой. Другого жилья у него нет. Он несет бремя по оплате коммунальных платежей. В новом браке у Ниминущей О.А. родились двое детей. В связи с рождением второго ребенка она получила материнский сертификат, который был ею использован на погашение ипотечного кредита. В связи с использованием материнского капитала у Ниминущей О.А. должны возникнуть обязательства перед несовершеннолетними детьми, в том числе Малушко А.А., по приобретению им жилья. Полагает, что при таких обстоятельствах ответчики должны быть признаны утратившими право на пользование спорным жилым помещением.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2017 года по инициативе суда от участия в деле освобождено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОФМС России по КЧР. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечен Отдел МВД России по городу Черкесску.
Ответчик Ниминущая О.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Малушко А.А., представила письменные возражения на исковое заявление, в которых, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Ниминущая О.А., действующая от имени несовершеннолетней Малушко А.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Малушко А.И. и просила: вселить Малушко А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>-а, < адрес>; обязать Малушко А.И. не чинить Малушко А.А. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, ссылаясь на то, что довод истца о том, что спорная квартира была выделена ему лично, является несостоятельным.
Истец Малушко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представители истца Малушко А.И. - Левашова Л.В. и Коврижных Л.П. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик Ниминущая О.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ответчика Малушко А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям, поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела МВД России по городу Черкесску в судебное заседание не явился.
В своем заключении представитель органа опеки и попечительства, полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению в части признания несовершеннолетней Малушко А.А. утратившей право пользования жилым помещением, оставила вопрос о разрешении иных требований на усмотрение суда.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2017 года исковые требования Малушко А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать Ниминущую О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>. В удовлетворении остальной части отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Ниминущей О.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа Малушко А.И. в удовлетворении требований о признании Малушко А.А. утратившим право пользования жилым помещением, представитель истца Малушко А.И. - Левашова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, решением суда Неминущая О.А.-мать Малушко А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением. Малушко А.А. с 2007 года не проживала, как и ее мать, в спорной квартире. Полагает, что у несовершеннолетней Малушко А.А. по предусмотренным законом основаниям не может возникнуть самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о вселении несовершеннолетней Малушко А.А. в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании, а это означает, что местом жительства несовершеннолетней Малушко А. А. осталось место жительства с матерью. Таким образом, суд противоречит своим же выводам. Отказывая во вселении в спорную квартиру и при этом отказывая в признании Малушко А.А. утратившей право пользования квартирой - противоречивые выводы, поскольку эти требования являются взаимоисключающими. Поскольку у Малушко А.А. не возникло право пользования, проживания в спорной квартире, то, следовательно, она должна быть признана утратившей право пользования квартирой.
В письменных возражениях ответчик Ниминущая О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение в части признания утратившей Ниминущей О.А права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>-а, < адрес> отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ниминущей О.А. не обжаловано.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
В заседание судебной коллегии Малушко А.И., представитель третьего лица - Отдела МВД России по г.Черкесску и представитель органа опеки и попечительства мэрии МО г.Черкесска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Малушко А.И. - Левашова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.
Ниминущая О.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Малушко А.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя жилого помещения и членов его семьи в другое место жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32 постановления Пленума).
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адресу: < адрес>-а, < адрес>, нанимателем которой является истец Малушко А.И.
Указанное жилое помещение было предоставлено Малушко А.И. на семью из трех человек (Малушко А.И., жена Малушко О.А. (ныне Ниминущая О.А.), дочь Малушко А.А.) на основании ордера №... от 01.03.2005 года.
Родителями несовершеннолетней Малушко А.А., < дата> года рождения, являются Ниминущая О.А. и Малушко А.И., состоявшие в зарегистрированном браке по 04 декабря 2006 года.
По обоюдному согласию сторон было определено место жительства малолетней Малушко А.А. с матерью Ниминущей О.А.
Судом установлено, что несовершеннолетняя Малушко А.А. была вселена в спорное жилое помещение своим отцом Малушко А.И. - истцом.
Несовершеннолетняя Малушко А.А. проживала в спорной квартире с 2005 года, откуда выехала вместе с матерью после конфликта родителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Соглашаясь с оспариваемым решением, судебная коллегия исходит из того, что в силу возраста Малушко А.А. не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем и считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оснований для признания несовершеннолетней Малушко А.А. < дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: < адрес>-а, < адрес> не имеется.
Непроживание в спорном жилом помещении связано не с самостоятельным решением несовершеннолетней изменить место своего жительства, прекращение брака родителями не влияет на жилищные права ребенка и не влечет утрату им права пользования жилым помещением.
Ссылка истца на то, что Ниминущая О.А. имеет в собственности другое жилое помещение, не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетней Малушко А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Оснований для отмены решения в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малушко А.И. - Левашовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка