Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-611/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-611/2017
27 сентября 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Баюры Л.Н.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Т.В. к акционерному обществу «Золоторудная Компания ПАВЛИК» о взыскании неначисленной заработной платы, премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Глушко Т.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца, ее представителя Замурьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Халдеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Глушко Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Золоторудная компания ПАВЛИК» о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 16 февраля 2015 года на основании трудового договора была принята в АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» на должность <.......>.
Пунктами 2.1. и 2.2 трудового договора от 16 февраля 2015 года № 73 за выполнение трудовых обязанностей Глушко Т.В. был установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 13 140 руб., районный коэффициент 70 % от должностного оклада, надбавка за работу в РКС в размере 80 % от должностного оклада. В случае выполнения производственных заданий трудовым договором была предусмотрена возможность премирования, был предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Рабочее время и время отдыха регламентировано графиком работы, продолжительность ежедневной смены не должна была превышать 12 часов в сутки.
Приказом № 367-ув от 17 ноября 2016 года она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 18 ноября 2016 года. В день увольнения ей были перечислены денежные средства в сумме 121 419 руб. 60 коп., 18 января 2017 года за работу в сверхурочное время за 2015 год было перечислено еще 39 166 руб. 50 коп.
Однако заработная плата за отработанное сверхурочное время за 2015 и 2016 год не была начислена и выплачена в полном объеме, так как фактически она отработала больше часов, чем указывалось в расчетных листках на выплату заработной платы.
Так, согласно расчетным листкам за 2015 года она отработала 1760 часов, фактически отработано 1904 часа. В 2016 году согласно расчетным листкам отработанное время составило 1677 часов, фактически отработано 1875 часов.
С учетом неоднократного увеличения исковых требований в суде первой инстанции истец окончательно просила взыскать с АО «Золоторудная Компания ПАВЛИК»: оплату сверхурочной работы за период 2015-2016 года в размере 258 403 руб. 61 коп.; оплату часов работы за сентябрь и ноябрь 2015 года в размере 54 678 руб. 56 коп., оплату часов работы в связи с предоставлением отпуска в период междувахтового отдыха в октябре-ноябре 2015 года и октябре 2016 года в размере 48 393 руб. 57 коп.; неначисленную премию за ноябрь 2016 года в размере 14 201 руб. 22 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Глушко С.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Указывает, что в нарушение части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за весь отработанный период времени.
Ссылаясь на Конвенцию МОТ «Об оплачиваемых отпусках» полагает, что срок обращения в суд по всем дням отпуска, однажды включенным в график отпусков, но так и не предоставленным работнику не может оказаться пропущенным в течение всего периода работы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 ТК РФ).
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 ТК РФ).
В силу статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором №... от 16 февраля 2015 года Глушко Т.В. с 16 февраля 2015 года принята в АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» на должность <.......>.
Истцу установлен должностной оклад в размере 13 140 руб. в месяц, районный коэффициент 70 % от должностного оклада, надбавка за работу в РКС в размере 80 % от должностного оклада (п.2.1 трудового договора).
Пунктом 2.2 трудового договора в случае выполнения производственных заданий, по итогам работы за месяц и с учетом личного участия работника в производственных результатах предусмотрена выплата премии до 40 % согласно Положению об оплате труда АО «Золоторудная компания ПАВЛИК». Решение о выплате премии принимается генеральным директором предприятия.
Истцу установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы, утверждаемым руководителем предприятия. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов в сутки (пункты 3.1 и 3.6. трудового договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2016 года к трудовому договору истец с 01 октября 2016 года переведена на должность <.......> АО «Золоторудная компания ПАВЛИК», Магаданская область, с. Гастелло. Ей установлена повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу согласно табелю учета рабочего времени; часовая тарифная ставка (должностной оклад) в размере 81 руб.60 коп.; надбавка за стаж работы в РКС или приравненных к ним местностях в размере 80 %, определяемая в соответствии с законодательством РФ; вахтовая надбавка за каждый день нахождения на вахте, в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ; доплата за вредные и (или) опасные условия труда; установлен суммированный учет рабочего времени в пределах годовой нормы часов. 11-ти часовой рабочий день, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Золоторудная компания ПАВЛИК».
Дополнительным соглашением от 26 июля 2016 года истцу с 01 ноября 2016 года установлена часовая тарифная ставка в размере 87 руб. 29 коп., районный коэффициент 70 % от часовой тарифной ставки; надбавка за работу в РКС в размере 80 % от часовой тарифной ставки.
18 ноября 2016 года приказом № 367-ув от 17 ноября 2016 года Глушко Т.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
По результатам проведенной на основании обращения Глушко Т.В. в Государственной инспекцией труда в Магаданской области отношении АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» проверки (акт № 4-7-629-16- ОБ/2/93/207 от 17 января 2017 года) установлено, что по окончании учетного периода (2015 год) работнику не произведена оплата за работу в сверхурочное время в повышенном размере за 2015 год (за 312, 6 часов), в день увольнения оплата за работу в сверхурочное время за 2015 год произведена не в полном размере (не оплачено 179 часов). За 2016 год имелась переплата за сверхурочное время в количестве 204 часов.
Судом установлено, что 18 января 2017 года на основании приказа № 78 платежным поручением от 18 января 2017 года № 538 на счет Глушко Т.В. перечислена оплата за работу в сверхурочное время в количестве 179 часов за 2015 год в размере 39 166 руб. 50 коп.
Кроме того, на основании платежного поручения от 25 января 2017 года № 713 на счет истца переведены денежные средства в размере 6778 руб. 37 коп. в счет компенсации за задержку заработной платы за работу в сверхурочное время за 2015 год.
Таким образом, оплата сверхурочных часов работы произведена работодателем в полном объеме.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2015 и 2016 годы в размере 258 403 руб. 61 коп.
Разрешая требования истца о взыскании неоплаченных часов работы за сентябрь и ноябрь 2015 года в размере 54 678 руб. 56 коп., суд правильно исходил из их необоснованности.
В обоснование данных требований истец ссылался на сведения отраженные в представленных ответчиком в суд табелях учета рабочего времени за сентябрь и ноябрь 2015 года.
Давая оценку доводам истца, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку вместо фактически отработанных истцом в сентябре 2015 года 36 часов и ноябре 2015 года-80 часов, ответчиком ошибочно в табелях учета рабочего времени указано на отработанное истцом время в сентябре 2015 года-90 часов, в ноябре 2015 года-200 часов.
Факт допущенных в табелях учета рабочего времени ошибок подтверждается результатами проведенной в январе 2016 года бухгалтерией ответчика сверки табелей учета рабочего времени с первичными документами (справка от 21 июня 2017 года (т.2 л.д.112).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, иных доказательств, подтверждающих отработанное истцом в сентябре 2015 года время в количестве 90 (а не 36) часов, и в ноябре 2015 года в количестве 200 (а не 80) часов, истцом в дело не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании неначисленной премии за ноябрь 2016 года в размере 14 201 руб. 22 коп., поскольку спорная премия не входила в систему оплаты труда и не являлась гарантированной систематической выплатой, что следует из анализа раздела 15 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников АО «Золоторудная компания ПАВЛИК», утвержденного приказом ответчика от 11 февраля 2016 года № 88 (т. 1 л.д. 145-170).
Заключенным с Глушко Т.В. трудовым договором не предусмотрена фиксированная часть заработной платы в виде премии, равно как и не установлен ее размер. Согласно данных ответчика, руководителем, которому непосредственно подчинялась Глушко Т.В., справка о выполнении показателей премирования Глушко Т.В. за ноябрь 2016 года не предоставлялась.
Несостоятельными также являются требования истца о взыскании неоплаченных часов работы в связи с предоставлением отпуска в период междувахтового отдыха в октябре-ноябре 2015 года и октябре 2016 года.
Согласно п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 часы переработки за пределами нормальной продолжительности рабочего времени предоставляются в виде дополнительных дней междувахтового отдыха. Такие дни в соответствии с частью 3 статьи 301 ТК РФ оплачиваются в размере дневной тарифной ставки, если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Таким образом, дни переработки должны компенсироваться днями отдыха, которые подлежат оплате, если отработаны за пределами нормы.
Истцу, предоставленные дни междувахтового отдыха были полностью оплачены, что подтверждается расчетными листами в за октябрь-ноябрь 2015 года и октябрь 2016 года (т.1 л.д. 21, 22, 31).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, отпуска в период междувахтового отдыха в октябре-ноябре 2015 года и октябре 2016 года были представлены Глушко Т.В. на основании ее личного заявления, вне времени, предусмотренного графиком отпусков (т.2 л.д. 146).
Приказом ответчика от 22 сентября 2015 года № 269-0 Глушко Т.В. предоставлен отпуск в количестве 35 календарных дней с 05 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года (т.2 л.д. 145).
Приказом от 20 сентября 2016 года истцу предоставлен отпуск в количестве 26 календарных дней с 02 октября 2016 года по 27 октября 2016 года (т.2 л.д. 147).
Учитывая, что предоставление отпусков в указанные периоды происходило не по инициативе работодателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, по требованиям истца о взыскании заработной платы за 2015 год является обоснованным.
Учитывая, что к выводу о несостоятельности исковых требований суд первой инстанции пришел, рассматривая дело по существу, несогласие истца с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, по требованиям истца о взыскании заработной платы за 2015 год правового значения не имеет и не влечет отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 127 ТК РФ истцу работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за весь отработанный период времени не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что дни отпуска в 2015 и 2016 годах были предоставлены истцу на основании ее заявления, задолженности ответчика перед истцом по компенсации неиспользованных дней отпуска не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.В. Выглев
Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
