Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-6111/2023


30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3453/22 по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к адрес "Клок Хаус" о признании договора недействительным в части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к адрес "Клок Хаус", в котором просил признать недействительным пункт 1.1. договора займа от 06.12.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части, касающейся превышения суммы займа установленного законом предельного порога в сумма, признать недействительным график платежей по указанному договору займа, внести изменения в указанный график снизив суммы платежей до сумма в месяц.

Иск мотивирован тем, что 06.12.2018 г. между Захаровым В.В. и адрес "Клок Хаус" был заключен договор займа N 147, обеспеченного ипотекой, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу в заем в сумме сумма под залог жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: адрес. В связи с неисполнением истцом обязательств по возврату долга, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019 г. с фио в пользу адрес "Клок Хаус" была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес. Согласно п. 1.1 договора, сумма займа составляет сумма Вместе с тем, по мнению истца, указанный пункт договора противоречит требованиям п.п. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающих право микрофинансовых организаций выдавать займы на суммы более сумма, в связи с чем указанное положение договора подлежит признанию недействительным.

Истец и его представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, сославшись на его необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, просит ответчик Захаров В.В.

Представитель адрес "Клок Хаус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным п. 1.1 договора займа, заключенного сторонами 06.12.2018.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа между сторонами был заключен 06.12.2018 г., а истец с иском обратился лишь только 01.03.2022 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 200 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того суд учитывал нижеследующее.

В соответствии со ст. 56 адрес, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 06.12.2018 г. между Захаровым В.В. и адрес "Клок Хаус" был заключен договор займа N 147, обеспеченного ипотекой, согласно условий которого ответчик предоставил истцу в заем сумма (пункт 1.1 договора) под залог жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: адрес.

В связи с неисполнением истцом обязательств по возврату долга, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019 г. с фио в пользу адрес "Клок Хаус" была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Вместе с тем доводы истца о том, что договор займа заключен с нарушением пп. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд не признал основаниями для удовлетворения иска.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит сумма

Положения приведенной нормы закона, как следует из ее буквального содержания, распространяются на микрозаймы, которыми, согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ, признаются займы, предоставляемые заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, в силу под. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 151-ФЗ, микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе, оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой.

Из обстоятельств дела следует, что истцу была предоставлена сумма займа в размере сумма, а исполнение обязательств по заключенному сторонами договору было обеспечено ипотекой, в связи с чем он не может быть признан договором о микрозайме, и на него не распространяются положения пп. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, заявленные Захаровым В.В. исковые требования суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы с дополнениями фио о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, что микрофинансовая организация не вправе выдавать кредиты в сумме более сумма, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

При рассмотрении спора о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, требований о признании договора займа недействительным им не заявлялись, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности, признав, что о нарушении своего права истец узнал в момент заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД:77RS0001-02-2022-003813-17

Судья суда первой инстанции: фио,

Гр. дело N 33-6111/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3453/22 по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года,

руководствуясь ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru