Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6111/2023

15 февраля 2023 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ГБУЗ МО <данные изъяты> "<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер" на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комолова В. В. к ГБУЗ МО <данные изъяты> "<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер" о компенсации морального вреда,

установил:

решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комолова В.В. к ГБУЗ МО <данные изъяты> "<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" удовлетворено. Суд взыскал с Комолова В.В. и с ГБУЗ МО <данные изъяты> "<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер" в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" расходы в размере 42 656 руб. с каждого.

С определением суда ответчик ГБУЗ МО <данные изъяты> "<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер" не согласился, по доводам частной жалобы просит об отмене определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет соответствующего бюджета (часть 3 ст. 96 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комолова В.В. к ГБУЗ МО <данные изъяты> "<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", расходы по производству экспертизы были возложены на истца Комолова В.В. (т. 1 л.д. 267-268).

Заключение комиссии экспертов <данные изъяты> было представлено в материалы дела, указанное заключение положено в основу решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по производству судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и возложил расходы на истца Комолова В.В. и ответчика ГБУЗ МО <данные изъяты> "<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, истцом Комоловым В.В. были заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ГБУЗ МО <данные изъяты> "<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер". Доводы иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, требования ГБУЗ МО "СМЭ" о возмещении судебных расходов на производство судебной медицинской экспертизы, не подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

ГБУЗ МО "СМЭ" в материалы дела представлены документы подтверждающие размер расходов на проведение комиссионной медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 161-165), размер которых сторонами не оспорен.

На основании изложенного, расходы на производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком ГБУЗ МО <данные изъяты> "<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер" как стороной проигравшей спор.

Доводы частной жалобы о пропуске ГБУЗ МО "СМЭ" процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела установлено, ГБУЗ МО "СМЭ" впервые с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы обратилось <данные изъяты>, т.е. до принятия решения по существу спора, однако вопрос распределения расходов не был разрешен судом.

Ввиду изложенного, определение принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Заявление ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" - удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО <данные изъяты> "<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер" в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" расходы на производство судебной комиссионной экспертизы в размере 85 312 руб.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка