Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6111/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тимиркина Фарита Ярулловича на определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 года исковые требования Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Тимиркина Ф.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, 2 ***

25 июня 2021 года Тимиркин Ф.Я. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев с ежемесячными платежами в размере ***.

Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тимиркин Ф.Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно действующему законодательству перечень оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. При этом, предоставленная рассрочка должна способствовать исполнению решения суда, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Тимиркин Ф.Я. ссылался на тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, представленные суду сведения о размере пенсии и суммы единого сельскохозяйственного налога, а также сведения о заболевании ответчика не свидетельствуют об обстоятельствах исключительного характера, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия иного дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение судебного акта ответчиком не представлено, а также учитывая, что судебные решения должны исполнятся в разумные сроки, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, ст. 434 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. При этом, также отмечает, что рассрочка предоставляется в целях реализации исполнения решения суда, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия финансовой возможности исполнять решение суда ежемесячными платежами по *** руб., наличия ежемесячного дохода в указанном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего частная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимиркина Фарита Ярулловича - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

Областного суда Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка