Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6111/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства материал N М-558/2020 по иску Т.И.В. к П.С.Д., П.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

поступившее по частной жалобе ответчиков на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Т.И.В., ответчика П.А.С., судебная коллегия

установила:

Т.И.В. обратилась в суд с иском к П.С.Д., П.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Т.И.В. к П.С.Д., П.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены.

С П.С.Д., П.А.С. солидарно взыскано в пользу Т.И.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 68200 руб., в возмещение расходов по демонтажу натяжных потолков 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., расходы на отправку телеграмм 804 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2441 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 изменено.

С П.С.Д. в пользу Т.И.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 22733 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по сливу воды с потолка и демонтажу натяжных потолков в сумме 1666 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 3 333 руб. 33 коп., расходы на отправку телеграмм 268 руб., расходы по оплате государственной пошлины 798 руб. 67 коп.

С П.А.С. в пользу Т.И.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по сливу воды с потолка и демонтажу натяжных потолков 3 333 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 6 666 руб. 67 коп., расходы на отправку телеграмм 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1597 руб. 34 коп.

<дата> ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления ответчиков П.С.Д., П.А.С. в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, ответчиками была принесена частная жалоба, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывали на фальсификацию истцом доказательств, которые явились основанием для выводов суда о виновности ответчиков в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, и объеме ущерба. Полагали, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, способными повлиять на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.08.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы частной жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельств, по которым может быть пересмотрено решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиками представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик П.А.С. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, истец в судебном заседании возражала против частной жалобы ответчиков, полагала ее не подлежащей удовлетворению.

Ответчик П.С.Д., представитель третьего лица ООО УК УЖКХ Октябрьского района, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2020 изменено, в силу положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление, как правильно указал суд первой инстанции, должно рассматриваться Свердловским областным судом, соответственно у суда не имелось оснований для пересмотра состоявшегося решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время имеется информация о том, что заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено 09.02.2021 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления не привел к неправильному разрешению дела, и не нарушил законных прав и интересов заявителей.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков П.С.Д., П.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:

А.А. Карпинская Судьи:

Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова
...

...

...
...

...
...
...

......

......
...

...

...

...

...

...
...

......

......     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка