Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6111/2021

17 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей ФИО5, ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о понуждении выполнить обязательства, взыскании недополученных процентов по вкладам

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ПАО "Сбербанк России" с требованием о понуждении выполнить обязательства, взыскании недополученных процентов по вкладам.

В обосновании указала, что до 1991 года истцом и ее супругом ФИО7 в Сберегательном банке ФИО2 открыты вклады. Согласно ФИО2 от <дата> N УП-1708 "О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен" компенсационные выплаты производятся по всем видам имеющихся вкладов из их остатка на <дата> в порядке, определяемом Сберегательным банком ФИО2; суммы переоценки вкладов, превышавшие 200 рублей, зачисляются на специальные счета с правом использования этих средств вкладчиками по истечении трех лет; по средствам на специальных счетах доход выплачивается исходя из действующей ставки 7 процентов годовых. <дата> истцом ФИО1 в Сберегательном банке ФИО2 был открыт вклад "до востребования" N, остаток на котором на <дата> составил 7 272,19 рублей; к указанному счету был открыт специальный счет N, на который зачислено 2 508 рублей. <дата> ФИО1 в Сберегательном банке ФИО2 открыт вклад "срочный" N, остаток на котором на <дата> - 5 256,25 рублей; к указанному счету открыт специальный счет N, на который зачислено 1 822 рублей. <дата> ФИО7, наследником которого является истица, в Сберегательном банке ФИО2 открыл вклад "до востребования" N, остаток на котором по состоянию на <дата> составлял 12 197,87 рублей; к указанному вкладу был открыт специальный счет N, на который зачислено 4 599 рублей. В период с <дата> по <дата> начисление процентов по вкладам ответчиком не производилось, при этом действовавшее на момент заключения договоров законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, изменять их, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Просила обязать ПАО "Сбербанк России" выполнить обязательства и произвести операции по капитализации (начислении) процентов по вкладам N, N, N и открытым к данным вкладам специальным счетам N, N, N; взыскать с ответчика недополученные проценты: по вкладу N в размере 7 272,19 рублей, по открытому к нему специальному счету N в размере 894,85 рублей; по вкладу N в размере 68 950,25 рублей, по открытому к нему специальному счету N в размере 650,09 рублей; по вкладу N в размере 13 065,92 рублей, по открытому к нему специальному счету N в размере 1 640,93 рублей, а всего 92 474,23 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, обязать банк произвести операции по капитализации (начислении) процентов по вкладам и специальным счетам. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что в период с <дата> по <дата> начисление процентов банком не производилось. Ответчик должен доначислить суммы компенсаций по вкладам на основании ФИО2 РФ от 24 12.1993 года N, от <дата> N УП-1708, так как он не увеличил размер сбережений по вкладам на 40% от остатка вклада, не зачислил суммы вкладов свыше 200 рублей на специальный счет.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО8 возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 9 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

ФИО2 от <дата> N УП-1708 "О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением цен" было постановлено произвести в разовом порядке увеличение размера сбережений на 40 процентов, исходя из остатков вкладов на <дата> в порядке, определяемом Госбанком ФИО2 и Сберегательным банком ФИО2.

При этом на сумму компенсационных выплат до 200 рублей, зачисляются остатки вкладов с правом использования этих сумм после <дата>. Суммы переоценки вкладов, превышающие 200 рублей, зачисляются на специальные счета с правом использования этих средств вкладчиками по истечении 3 лет. По средствам на специальных счетах доход выплачивается исходя из действующей ставки 7% годовых.

С <дата> все ограничения на использование вкладчиками средств, зачисленных на специальные счета, отменены ФИО2 РФ от <дата> N 196.

ФИО2 РФ от <дата> N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сбербанка России, имевшим вклады на <дата> года" на Сбербанк Российской Федерации возложена обязанность произвести начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан РФ и приравненных к ним лиц в указанном банке в трехкратном размере их вкладов по состоянию на <дата>.

Выплату указанных компенсаций следовало произвести вкладчикам - пенсионерам и инвалидам начиная с <дата>, а остальным вкладчикам - начиная с <дата>.

Согласно ст.ст. 1, 2 и 5 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещения денежных средств (в том числе) на вклады в Сберегательный банк РФ в период до <дата>, при этом было установлено, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом РФ, а восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства РФ, являющиеся государственными ценными бумагами.

Таким образом, государство приняло на себя обязательства по компенсации населению потерь от обесценивания их сбережений, хранившихся в Сбербанке РФ.

Порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан был определен Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от <дата> N 1799-1.

В статье 1 закона дано понятие индексации как установленного государством механизма увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

В соответствии со ст. 6 указанного закона сбережения граждан в Банке индексировались банком путем изменения процентных ставок. Статьей 8 закона были определены источники индексации сбережений граждан в Сберегательном банке - доходы банка.

ФИО2 РФ от <дата> N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" на территории Российской Федерации с <дата> производилось укрупнение денежной единицы с заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах (деноминация).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1 открыла в Сберегательном банке ФИО2 вклад N "до востребования" (после перенумерации 42N).

<дата> ФИО7 открыл вклад в Сберегательном банке ФИО2 "до востребования" N (после перенумерации 42N), на котором по состоянию на <дата> остаток составил 12 197,87 рублей.

<дата> ФИО1 открыл вклад в Сберегательном банке ФИО2 "срочный" N (после перенумерации 42N), по состоянию на <дата> остаток составлял 5265,25 рублей.

<дата> к вкладу N открыт специальный счет N, на который зачислена сумма 2 508 рублей; к вкладу N открыт специальный счет N, на который зачислено - 4 599 рублей; к вкладу N открыт специальный счет 057221, на который зачислено - 1 822 рублей.

В подтверждение факта начисления процентов на суммы указанных вкладов ответчиком в дело представлены карточки лицевых счетов, в которых ранее в спорный период отражалось начисление процентов, вносимые суммы.

Так, из карточки лицевого счета по вкладу ФИО1 N следует, что по состоянию на <дата> остаток денежных средств составил 7 272,19 рублей; по вкладу начислялись проценты, размер которых на <дата> составил 3 233 рублей, за 1994 год - 3 400 рублей, за 1995 год - 4 044 рублей, за 1996 год - 1 483 рублей, за 1997 - 919 рублей; с учетом внесенных на вклад денежных средств, начисленной компенсации и процентов по состоянию на <дата> остаток по вкладу составил 46 888 рублей, а с учетом деноминации - 46,89 рублей, что соответствует выписке по счету и записи в сберегательной книжке.

Из выписки по счету N (специальный счет), на который было зачислено 2 508 рублей, следует, что <дата> зачислена компенсация в сумме 17 038 рублей (остаток 19 546 рублей), <дата> отражены начисленные проценты в размере 12 213 рублей (остаток 31 759 рублей); <дата> отражены начисленные проценты в сумме 11 643 рублей (остаток 43 402 рублей); <дата> отражены начисленные проценты в сумме 6 948 рублей, остаток по состоянию на <дата> составил 50 350 рублей, а с учетом деноминации - 50,35 рублей, что соответствует выписке по счету.

Согласно карточке лицевого счета по вкладу ФИО1 N "срочный" следует, что <дата> внесена сумма 5 000 рублей, вклад под 9%, с учетом операций прихода и расходов в итоге за 1991 год начислено процентов 469,29 рублей, за 1992 год - 2 032,38 рублей, за 1993 год - 7 382,96 рублей, далее <дата> компенсация - 17 177 рублей, остаток - 32 318 рублей, за 1994 год начислено процентов - 15 638 рублей, за 1995 год начислено процентов - 29 904 рублей, за 1996 год начислено процентов - 28 488 рублей, за 1997 год начислено процентов - 17 027 рублей; по состоянию на <дата> остаток составил - 123 375 рублей, а с учетом деноминации - 123,38 рублей, что отражено в выписке по счету, сберегательной книжке.

Из карточки лицевого счета 057221 "специальный счет" (после перенумерации 42N), на который было зачислено 1 822 рублей, следует, что за 1991-1997 года на вклад начислялись проценты, зачислена компенсация, по состоянию на <дата> остаток на счету составил 36 905 рублей, а с учетом деноминации - 36,91 рублей, что соответствует выписке по счету и записи в сберегательной книжке.

Из карточки лицевого счета по вкладу ФИО7 N "до востребования" следует, что с <дата> (даты открытия вклада) начислялись проценты, суммы отражены в карточке лицевого счета, в декабре 1994 года зачислена компенсация - 37 327 рублей, по состоянию на <дата> остаток составил 60 527 рублей, на который в 1995 году начислены проценты - 6 053 рублей, в 1996 году - 2 220 рублей, в 1997 году - 1 376 рублей, по состоянию на <дата> остаток составил 70 176 рублей, а с учетом деноминации - 70,18 рублей, что соответствует выписке по счету.

Из карточки лицевого счета N "специальный счет" (после перенумерации 42N), на который было зачислено 4 599 рублей, следует, что за 1991-1997 годы начислены проценты, с учетом которых остаток по вкладу на <дата> составил 92 323 рублей, а с учетом деноминации - 92,32 рублей, что соответствует выписке по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по начислению процентов по спорным вкладам с учетом законодательства, действовавшего на момент исполнения обязательства, что подтверждено данными карточек лицевых счетов, в которых в спорный период отражалось движение денежных средств, начисление процентов, а расхождение сумм в карточках лицевых счетов, сберегательных книжках и представленной истцу выписке по счетам связано с тем, что при введении автоматизированных систем в них заносились из карточек лицевых счетов только итоговые суммы, при этом, все итоговые суммы по состоянию на <дата> совпадают.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как видно из расчета, истица просила взыскать недоначисленные, по ее мнению, банком по вкладам N, N, N и открытым к данным вкладам специальным счетам N, N, N проценты в общей сумме 92 474,23 рублей, рассчитанные за период с <дата> по <дата>, исходя из остатков денежных средств на вкладах по состоянию на <дата> и процентных ставок, представленных истцу банком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено начисление банком, в том числе, и в спорный период, на суммы вкладов предусмотренных действующим законодательством процентов, однако суммы вкладов с начисленными процентами в итоге <дата> были деноминированы.

Предъявленная ко взысканию сумма процентов определена истцом без учета ФИО2 РФ от <дата> N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" (деноминации).

Доводы жалобы о том, что банком не производилось начисление процентов по вкладам на специальных счетах, опровергаются вышеприведенными выписками по счету, карточками по лицевым счетам, а отсутствие данных сведений в сберкнижке, как обоснованно указано судом первой инстанции, связано с тем, что истица не обращалась в банк за отражением этих сведений.

Доводы жалобы о том, что в период с <дата> по <дата> банк не начислял проценты на те суммы вкладов, которые указаны в представленных им выписках, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, достоверными являются сведения, отраженные в карточках лицевых счетов, которые велись банком для учета движения денежных средств по вкладу, отражения начисления процентов непосредственно в спорный период, а данные, отраженные в выписках по счетам, являются лишь итоговыми суммами, которые были перенесены из лицевых карточек при введении автоматизированных систем.

Ссылки в жалобе на незаконность поданных представителем истицы уточненных исковых требований ввиду того, что сама истица их лично не подписывала, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, уточненный иск подписан ФИО1, а доказательств иного не представлено. Кроме того, лично участвуя в рассмотрении дела, истица до вынесения решения не лишена была возможности изменить (уточнить) исковые требования, однако указанным правом не воспользовалась. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной бухгалтерской экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции заявленное ходатайство разрешено с вынесением мотивированного определения. В суде апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

При этом судебной коллегией удовлетворено ходатайство истицы о принятии в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста ФИО9 от <дата>, по выводам которого расчет компенсации и процентов по вкладам (три вклада и спецсчет), указанный в справке о выплаченной компенсации по вкладу, внесенному до <дата>, является не правильным; сумма компенсации и процентов по вкладам (три вклада и спецсчет) ФИО1 составляет 2 473 846,32 рублей.

Как видно из указанного заключения, специалистом размер компенсаций по трем вкладам и спецсчету определен в сумме 812 489,05 рублей с учетом коэффициентов уровня инфляции за период с июня 1991 по ноябрь 2017 года, затем 812 489,05 рублей увеличены в 3 раза, а проценты в сумме 36 379,17 рублей рассчитаны за период с <дата> по <дата> годах по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, указанный метод расчета противоречит вышеприведенным нормам права, в частности, Закону РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от <дата> N 1799-1, в соответствии со ст. 6 которого сбережения граждан в Банке индексировались путем изменения процентных ставок, а не с применением коэффициентов инфляции либо начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в действующей редакции.

При таких обстоятельствах, представленное истицей заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, опровергающего выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции требований об индексации вкладов в соответствии с уровнем инфляции не заявлялось.

Ссылки на неисследованность вопроса о размере компенсационных начислений в 1991 году также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, суммы компенсаций, зачисленные банком на специальные счета, определенные из остатка денежных средств на вкладах по состоянию на <дата>, сторонами не оспаривались; кроме того, сторона истца в своем расчете также учитывала вышеприведенные суммы, зачисленные на открытые <дата> специальные счета. Размер денежных сумм, зачисленных на специальные счета, не противоречит вышеприведенным положениям ФИО2 от <дата> N УП-1708, а также представленным в дело доказательствам об остатках по вкладам на <дата>, которые иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица уполномоченного органа, осуществляющего расчет и выделение сумм компенсационных выплат, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя их заявленного предмета спора (взыскание с банка недоначисленных процентов), оснований полагать, что решением суда по рассматриваемому спору затрагиваются права и законные интересы указанного органа, не имеется.

В целом доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка