Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО17

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли - продажи по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли - продажи. Требования мотивировал тем, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлась его жена ФИО9, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с сыном ФИО2 приватизировали указанную квартиру, не включив его в число участников приватизации, хотя в качестве члена семьи нанимателя он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире и включен в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ стал ее сын ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО3, о чем истцу стало известно из иска последнего о выселении из спорного жилого помещения. Поскольку квартира является его единственным жилым помещением, другого жилья он не имеет, на дату заключения договора приватизации он, как член семьи ФИО9, имел право на участие в приватизации квартиры, от которой не отказывался, но не был включен в число собственников жилого помещения, просил суд признать недействительными договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель истца - ФИО10 поддержал иск.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 не признали иск. Пояснили, что ФИО3 является добросовестным приобретателем жилого помещения. Просили применить срок исковой давности.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - ФИО12 не признала иск. В отзыве указала на то, что решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и с ФИО2 был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность граждан. Полагала, что на момент приватизации квартиры оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в отношении передачи имущества в собственность граждан не имелось.

Представитель ФИО2 - ФИО8 не признал иск. Пояснил, что на момент приватизации <адрес> истец ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым помещением, поэтому отсутствовали основания для отказа в приватизации. Считал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными договор передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО9, ФИО2; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2; договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО9 на квартиру по адресу: <адрес>. Восстановлено право собственности администрации Уссурийского городского округа на этот объект недвижимости.

В апелляционной жалобе и ее дополнениях к ней ФИО3 просит решение отменить. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>. При покупке указанного жилья ему было предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП, о том, что квартира зарегистрирована в реестре за ФИО2, оригиналы платежных документов об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Все правоустанавливающие документы были проверены им должным образом, сомнений не вызвали. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и восстановил право собственности на спорную квартиру за администрацией Уссурийского городского округа, несмотря на то, что ни истец, ни Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа об этом не просили. Администрация Уссурийского городского округа не привлекалась судом при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим право пользования данным жилым помещением, а апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, он не знал. После смерти матери ФИО9 он стал наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону проверил факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лица, подавшего заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Его право на квартиру прошло государственную регистрацию. Действия ФИО1 являются недобросовестными, так как с ДД.ММ.ГГГГ года он не несет расходы по оплате коммунальных платежей, не предпринимал попытки вселиться в квартиру. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа выразило свое несогласие с принятым решением. Просило отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и представитель ФИО2 - ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец и Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся супругом ФИО16 (ФИО15) Е.А. и с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> как член ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО16 (ФИО15) Е.А. был расторгнут.

Согласно договору социального найма на обозначенное жилое помещение, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Центр социально-имущественных отношений" администрации Уссурийского городского округа и ФИО9, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: бывший муж ФИО1, сын ФИО13 и сын ФИО2

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> был удовлетворен.

На основании данного решения ФИО1 был снят с регистрационного учета по указанному адресу, а между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 из договора социального найма исключен.

Договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО9, ФИО2 ФИО13 от участия в приватизации отказался.

Суд первой инстанции, признавая обозначенный договор приватизации недействительным, исходил из того, что ФИО1 на момент приватизации спорной квартиры имел право пользования ею, следовательно, требования ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" были нарушены, что по правилам ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Это обусловлено тем, что на момент приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1 был признан утратившим право пользования им и снят с регистрационного учета. Кроме того, имелось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 из договора социального найма исключен.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", где указано, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На момент приватизации у ФИО1 не имелось права пользования спорным жилым помещением. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 из договора социального найма исключен им не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Жилищные права ФИО1 были восстановлены только ДД.ММ.ГГГГ, когда апелляционным определением <адрес>вого суда решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а в иске ФИО9 отказано.

При указанных обстоятельствах законных оснований для признания недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО9, ФИО2 без нарушения требований закона, у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. ФИО2 принял наследство в виде 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что к этому времени регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении была восстановлена, не может свидетельствовать о незаконности свидетельства, поскольку это обстоятельство при оформлении наследства правового значения не имеет.

Являясь единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО3

Истцом не представлено доказательств того, что при приватизации спорной квартиры, оформлении на нее своих наследственных прав и при последующей продаже этого жилого помещения ФИО2 действовал недобросовестно, с нарушением требований закона.

При рассмотрении иска ФИО9 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> основным доводом ФИО1 являлся довод о невозможности проживания в жилом помещении в связи с неприязненными отношениями с ФИО9 Вместе с тем, после смерти ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о своих правах на указанное жилое помещение не заявлял, вселиться в него не пытался. Доказательств того, что ФИО2 чинил ему препятствия во вселении и проживании суду не представил. Такие действия ФИО1 давали основания другим участникам возникших правоотношений полагать об отсутствии у него правового интереса к спорному жилому помещению.

Признавая недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции оставил без внимания возражения ответчиков о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Между тем, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что такое возражение заслуживает внимания.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данной нормы, следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так как ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры полагался на данные ЕГРП, проверил наличие у продавца правоустанавливающих документов, приобрел квартиру у собственника ФИО2 возмездно, о чем свидетельствует содержание заключенного договора, оснований сомневаться в его добросовестности у суда первой инстанции не имелось. Спорная квартира не может быть истребована у ФИО3 как у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения собственника ФИО2 по его воле, без принуждения. На момент заключения этого договора притязаний третьих лиц, в том числе ФИО1, на спорную квартиру не было.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для применения реституции и лишения ФИО3 права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Выводы об отсутствии оснований полагать срок исковой давности пропущенным содержатся в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли - продажи жилого помещения оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 считать удовлетворенными.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка