Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6111/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Харьковскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований, заслушав представителя ответчика Бурлакова Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений,

установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Харьковскому В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N в размере 116 057 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рубля 16 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2012 года Харьковский В.А. обратился к истцу с заявлением о заключении с ним на условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский стандарт" договора потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, на который зачислить сумму кредита, в результате чего был заключен договор N от 23 августа 2012 года сроком на 1795 дней с процентной ставкой -24% годовых.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский стандарт" и график платежей, с которыми ответчик был ознакомлен и своей подписью в заявлении от 23 августа 2012 года подтвердил получение копий названных Условий и графика платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл клиенту банковский счет N, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 201 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик в нарушение условий договора неоднократно не исполнял обязанности по оплате очередных платежей, в связи с чем Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое не было исполнено.

Решением суда Банку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности о применении которого заявил ответчик.

В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судья определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Харьковский В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, указаны в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая срок исполнения обязательств ответчиком, установленный в договоре, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об истечении срока давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, как усматривается из доводов апелляционной жалобы и подтверждено материалами дела, истец вместе с исковым заявлением направил в суд копию определения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова об отмене судебного приказа N 2-1183/16 от 25 апреля 2016 года о взыскании с Харьковского В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 117 818 рублей 36 копеек.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности, что свидетельствует о необходимости суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Харьковскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка