Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-6111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-51/2021 по иску Наурзгалиевой Алии Шарафудиновны к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО "Автоассистанс"

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Наурзгалиевой Алии Шарафудиновны к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Наурзгалиевой Алии Шарафудиновны денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 166500 руб.;

в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать;

взыскать с АО "Автоассистанс" в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области госпошлину 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Нурзгалиева А.Ш. обратилась в суд с иском к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 25 сентября 2020 года между АО "Автосистанс" и Нурзгалиевой А.Ш. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях, отраженных в настоящем опционе, для чего ответчиком ей был выдан сертификат на оказание возможных услуг. По условиям данного соглашения истец оплатила ответчику опционную плату в размере <.......>, однако требование истца о возврате указанных денежных средств в порядке статьи 32 Закона РФ "О защите право потребителей" было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с АО "Автосистанс" в счет возврата опционной платы 100000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Автосистанс" просит решение суда отменить и передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Нурзгалиева А.Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2020 года между Наурзгалиевой А.Ш. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> для оплаты транспортного средства (страховых взносов) сервисных услуг.

В тот же день между АО "Автоассистанс" (компания) и Наурзгалиевой А.Ш. (клиент) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 100ЭГ" (далее - соглашение) и выдан сертификат N <...> от 25 сентября 2020 года от АО "Автоассистанс" на получение услуг, входящих в "Пакет 0100ЭГ" (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при дтп и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице и др.).

По условиям указанного соглашения срок опциона установлен 190 дней с момента его подписания (пункт 2.2);

размер опционной платы составляет <.......> за право заключить с компанией опционный договор сроком на один год, на условиях, изложенных в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 100ЭГ" (Приложение N 1). Опционная плата подлежит внесению на счет компании при заключении настоящего соглашения (пункт 2.3);

в случае дальнейшего акцепта клиентов направленной ему компанией безотзывной оферты и заключении таким образом с компанией опционного договора на один год, часть опционной платы в размере <.......> засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1).

в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершает акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения) действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 соглашения) не подлежит возврату (пункт 2.3.2).

Получение от истца опционной платы в размере <.......> по указанному соглашению ответчик не оспаривает.

12 октября 2020 года АО "Автоассистанс" получило от Наурзгалиевой А.Ш. заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате <.......>, однако денежные средств не возвращены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения вышеуказанного соглашения в порядке статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных по Соглашению денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

На основании статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Установив факт оплаты истцом ответчику по соглашению опционной платы в сумме <.......>, при отсутствии доказательств возврата данных денежных средств по требованию потребителя, заявленному в порядке статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по соглашению, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с АО "Автоассистанс" в пользу Наурзгалиевой А.Ш. уплаченных по соглашению <.......>, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о применении судом Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащего применению к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, со ссылкой на вышеприведенный пункт 3 статьи 429.2 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ положения об опционном договоре являются неспециальными, аобщимипо отношению к Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области в дополнение к Гражданскому кодексу РФ (пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления).

Судом в данном случае не установлено заключение истцом опциона для коммерческих целей, следовательно, поскольку специальный закон, регулирующий правоотношения по опционным договорам,отсутствует, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируемым данным Законом.

Доводы апеллятора о том, что опцион не является услугой, а лишь предоставляет лицу право на заключение опционного договора в будущем, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о распросранении на спорные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющего лицу право на отказ от опциона в любое время и возврат уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного соглашения все споры, связанные с данным соглашением, подлежат разрешению по месту нахождения компании (г. Москва).

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка