Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарынчева Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Тарынчева Сергея Николаевича на решение Лангепасского городского суда от 18 июня 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия,
установила:
Тарынчев С.Н. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 24 октября 2019 г. он заключил с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитный договор N 3056286-ДО-ЗС-19, по которому банк предоставил истцу сроком на 60 месяцев кредит в размере 992 408 руб., при условии оплаты процентов за пользование кредитом с 1-12 мес. в размере 8,9 % годовых, с 13 мес. в размере 13,2 % годовых. Кроме того, по условиям кредитного договора процентная ставка может быть увеличена на 8,6 % с 1-12 мес. и на 4,3 % с 13 мес. в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию. Истец считает, что банк незаконно установил в договоре условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просил признать недействительным п. 4 вышеуказанного кредитного договора в части увеличения процентной ставки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тарынчев С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, утверждает о неправильном применении судом норм материального права, а именно - Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 г. и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, по мнению истца, оспариваемый пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки в зависимости от заключения договора страхования жизни является недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, 24 октября 2019 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Тарынчевым С.Н. был заключен кредитный договор N 3056286-ДО-ЗС-19, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 992 408 руб. со сроком возврата 60 месяцев.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка с 1 по 12 месяц составляет 8,9 % годовых, процентная ставка с 13 месяца - 13,2 % годовых (базовая процентная ставка). Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию. Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета заключения договора индивидуального страхования НС, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию.
Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования НС, включающий следующие страховые риски: 1. Страхование от несчастных случаев: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни. 2. Медицинское страхование выезжающих за рубеж.
Собственноручной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита N 3056286-ДО-ЗС-19 от 24 октября 2019 г. Тарынчев С.Н. засвидетельствовал свое желание быть застрахованным за счет кредитных средств по договору страхования НС. Сумма страховой премии, на оплату которой предоставляется кредит, указывается в индивидуальных условиях. Кроме того, указано, что истец ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора страхования НС. Подтверждает, что ему предоставлена информация по условиям страхования, ознакомлен и согласен с тарифами на страхование (т. 1 л.д. 66).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ установлено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (пункт 2.1.). В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункт 11).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат приведенным положениям ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Довод апеллянта в жалобе о незаконности п. 4 кредитного договора об увеличении процентной ставки при незаключении договора страхования являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут, так как заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, являясь основанием для получения дисконта по процентной ставке.
Достоверных и достаточных доказательств несоответствия условий оспариваемого договора положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено и судом не установлено.
Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, оснований для постановки выводов о недобросовестных действиях банка, противоречащих закону, не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарынчева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
