Определение Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-6111/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6111/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Ермакова Г.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года, которым приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Комсомольский" к Ермакову Г.А., Рыбалову Д.В., Шинчуку А.Б. о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рынок Комсомольский" (далее - ООО "Рынок Комсомольский" обратилось с иском в суд к Ермакову Г.А., Рыбалову Д.В., Шинчуку А.Б. о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательства.
В ходе судебного разбирательства по делу от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ермакову Г.А. отчуждать принадлежащую ему долю в размере 237/999 в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание универсального ранка "Комсомольский" по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и совершать действия по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь отчуждение данного имущества. Запретить Управлению Росреестра по Саратовской области регистрировать любые сделки, совершать любые иные регистрационные действия, которые могут повлечь отчуждение или обременение указанного имущества.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении доли в размере 237/999 в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание универсального ранка "Комсомольский" по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащей Ермакову Г.А.
Ермаков Г.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просил отменить наложенные определением обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Кроме того, автор жалобы указал, что, несмотря на предъявление исковых требований к трем ответчикам, обеспечительные меры применены только в отношении принадлежащего ему имущества.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ предусматривает примерный перечень мер по обеспечению иска, а также устанавливает, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Принимая во внимание смысл и содержание приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований ООО "Рынок Комсомольский", принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.
При разрешении заявления об обеспечении иска предложенным истцом способом, судом были приняты во внимание изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах обстоятельства, указывающие на соразмерность мер обеспечения иска требованиям истца.
Доказательств стабильности финансового положения Ермакова Г.А., позволяющего ему своевременно исполнить решение суда, в случае удовлетворения денежных исковых требований ООО "Рынок Комсомольский", представлено не было.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.
Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик своим правом обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ) не воспользовался.
Оснований для иного применения норм материального и процессуального права не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Г.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка