Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-6111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-6111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Ананиковой И.А. и Жилкиной Е.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1437/2020 по иску Агафонов А.П. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)
на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят удовлетворен иск Агафонова А.П. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО):
- признан недействительным договор Номер изъятВ купли-продажи простых векселей, заключенный Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Агафоновым А.П., применены последствия недействительности сделки, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Агафонова А.П. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., оплаченные по договору;
- признан недействительным договор Номер изъятВ купли-продажи простых векселей, заключенный Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Агафоновым А.П., применены последствия недействительности сделки, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Агафонова А.П. взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., оплаченные по договору;
- признан недействительным договор Номер изъятВ купли-продажи простых векселей, заключенный Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Агафоновым А.П., применены последствия недействительности сделки, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Агафонова А.П. взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., оплаченные по договору;
- признан недействительным договор Номер изъятВ купли-продажи простых векселей, заключенный Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Агафоновым А.П., применены последствия недействительности сделки, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Агафонова А.П. взысканы денежные средства в сумме 1 300 000 руб., оплаченные по договору;
- признан недействительным договор Номер изъятВ купли-продажи простых векселей, заключенный Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Агафоновым А.П., применены последствия недействительности сделки, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Агафонова А.П. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, оплаченные по договору.
Решение суда вступило в законную силу Дата изъята, и Дата изъята ответчик исполнил решение суда, перечислив на счет истца, открытый в филиале "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в <адрес изъят> денежные средства в сумме 6 339 700 руб.
Как указывал истец, ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами вкладчика банка, уклоняясь от их возврата, с момента заключения каждого из 5 указанных выше договоров по день возврата сумм.
Судебным решением было установлено, что при заключении признанных недействительными договоров купли-продажи простых векселей фактически встречное исполнение обязательства продавцом покупателю не предоставлялось. Векселя, как ценные бумаги, подлежащие изготовлению только в бумажном виде, не передавались. С ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты каждого из векселей.
Общая сумма исчисленных процентов за пользование денежными средствами, которые должен выплатить ответчик, составляет 1 005 795,89 руб.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу этого иска имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 13 229 руб., и за услуги юриста по договору об оказании юридической помощи в сумме 25 000 руб.
Агафонов А.П. просил суд взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 795,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 229 руб., и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Агафонова А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 795,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 229 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности Харченко А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Такие проценты не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в период, предусмотренный абзацем первым пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами не носят реституционного характера, могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.
Исходя из толкования норм материального права в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены исключительно на обеспечение обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не соблюден специальный порядок исполнения судебных постановлений за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Судом не учтены разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 8 ноября 2019 г., до указанного дня не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику для исполнения, не сообщал реквизиты своего банковского счета, либо иной способ исполнения. Это лишало банк возможности исполнить решение суда. В силу разъяснений пункта 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации этот факт (просрочка кредитора) является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Истец Агафонов А.П., представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Братского городского суда Иркутской области.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят удовлетворены исковые требования Агафонова А.П. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Признаны недействительными договоры купли-продажи простых векселей, заключенные между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Агафоновым А.П. соответственно Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята
В качестве применения последствий недействительности сделок аннулированы индоссаменты (передаточные надписи) в простых векселях, и в пользу Агафонова А.П. с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взысканы оплаченные по договорам суммы, соответственно 1 000 000 руб., 1 500 000 руб., 1 500 000 руб., 1 300 000 руб., 1 000 000 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу Дата изъята На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения ответчику. Решение суда исполнено должником Дата изъята
Удовлетворяя исковые требования Агафонова А.П. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил нормы статей 395 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке документов, представленных Агафоновым А.П., суд признал расчеты сумм таких процентов, составленные истцом, правильными, основанными на законе. Суд также в части удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца его издержек на оплату юридических услуг, и полностью - расходов на уплату государственной пошлины, на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подтвержденных документально.
Судебная коллегия согласилась с решением Братского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Между тем, судебным решением по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон установлено, что фактически векселя, как ценные бумаги, подлежащие изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Агафонову А.П. при заключении договоров купли-продажи Номер изъятВ от Дата изъята, Номер изъятВ от Дата изъята , Номер изъятВ от Дата изъята , Номер изъятВ от Дата изъята , Номер изъятВ от Дата изъята - не передавались.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку установлено, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения оспоренных и признанных недействительными договоров купли-продажи векселей и в день получения за фактически несуществующие векселя денежных средств, именно с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о том, что исполнение решения суда произведено за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Банк не относится к тем организациям, которые подлежат финансированию за счет федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Решением суда по ранее рассмотренному делу не установлено взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Между тем, решением суда по указанному делу взыскание на средства бюджетной системы не обращалось.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности присуждения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня перечисления вкладчиком банка денежных средств по недействительным сделкам, до фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных по сделке сумм, основан на законе, является правильным.
Расчет сумм процентов ответчиком по конкретным позициям этого расчета не оспаривался.
Оснований для применения последствий просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
Приятое судом решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом по недействительным договорам, подлежало неукоснительному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакой просрочки со стороны истца допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
И.А. Ананикова Е.В. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
