Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-6111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-6111/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Калугина Д.М., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Надежкиной Татьяны Павловны
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2018 года по иску Надежкиной Татьяны Павловны к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надежкина Т.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок, указав, что решением N исполкома Автозаводского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был отведен завкому РАТП Автозавода им. Молотова под фруктовый сад для коллектива рабочих, ИТР и служащих, земельный массив, расположенный в районе зеленой зоны, южнее <адрес>, площадью 22,33 га. Земельный массив находится во владении членов садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) N "Малышево". Она является членом СНТ N "Малышево", ей распределен земельный участок N, площадью 482 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства.
Истец подала заявление в администрацию г.Н.Новгорода о предоставлении в собственность данного земельного участка. В ответ администрация г.Н.Новгорода постановлением от 17.10.2017г. N утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с генеральным планом г. Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.03.2010г. N, образовала земельный участок площадью 482 кв.м (категория - земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования: "ведение садоводства", предварительно согласовала предоставление ей в собственность земельного участка, расположенного в границах территориальных зон, предусмотренных Правилами землепользования и застройки в г. Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 15.11.2005г. N 89: Р-5 (зона коллективных садов и огородов), Ж-5 и Ж-6 (зоны среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки), предоставила ей право обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.
26.12.2017г. на основании ее заявления земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Письмом от 12.03.2018г. N истец была уведомлена о том, что администрация г. Нижнего Новгорода не считает возможным предоставить земельный участок в собственность. По мнению ответчика, спорный земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны водозаборов (2, 3 пояс) и поэтому на основании пп.14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям, ограниченным в обороте.
Истец считает отказ ответчика необоснованным. Администрация г. Нижнего Новгорода не предоставила сведений о том, что спорный земельный участок расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, проекты и границы которых утверждены и установлены в соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями.
Истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 482 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ N "Малышево", участок 619, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства.
Истец Надежкина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик - представитель администрации г.Н.Новгорода - в судебное заседание не явился, письменно возражал против иска (л.д. 96-101).
Третьи лица - представители СНТ N "Малышево", Управления Росреестра по Нижегородской области, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода - в судебное заседание не явились.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2018 года Надежкиной Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Надежкина Т.П. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.
Заявитель жалобы настаивает, что земельный участок был получен ею на законном основании, находится на территории СНТ, членом которого является истец. Ответчиком не представлено доказательств необходимости ограничения в обороте данного участка, невозможности предоставления его истцу в собственность, нахождения спорного участка в зоне второго пояса санитарной охраны водозаборов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что решением N исполнительного комитета Автозаводского райсовета депутатов трудящихся от 09.12.1948г. коллективу рабочих, служащих ИТР Автозавода им. Молотова отведен земельный массив общей площадью 22,33 га, расположенный в районе зеленой зоны южнее <адрес>, под фруктовый сад (л.д. 9). В настоящее время указанный земельный участок находится в пользовании членов СНТ N "Малышево". Истец является членом данного СНТ и ей на праве пользования принадлежит земельный участок N площадью 482 кв.м. (л.д. 10).
С целью получения данного участка в собственность истец обратилась в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Постановлением от 17.10.2017г. N администрация г.Н.Новгорода утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с генеральным планом г. Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.03.2010г. N, образовала земельный участок площадью 482 кв.м (категория - земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования: "ведение садоводства", предварительно согласовала предоставление истцу в собственность земельного участка, расположенного в границах территориальных зон, предусмотренных Правилами землепользования и застройки в г. Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 15.11.2005г. N: Р-5 (зона коллективных садов и огородов), Ж-5 и Ж-6 (зоны среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки), предоставила истцу право обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка (л.д.12).
26.12.2017г. на основании заявления истца земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д. 11).
Однако письмом от 12.03.2018г. N администрация г.Нижнего Новгорода сообщила истцу о невозможности предоставления земельного участка в собственность по причине его расположения в границах зоны санитарной охраны водозаборов (2, 3 пояс); на основании пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый участок относится к землям, ограниченным в обороте (л.д. 14).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции согласился с позицией администрации г. Нижнего Новгорода, изложенной в письме от 12.03.2018г. N и исходил из того, что приватизация спорного земельного участка невозможна ввиду его ограничения в обороте по причине нахождения в зоне санитарной охраны водозаборов, в пределах второго пояса границ зоны санитарной охраны водозаборов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену судебного постановления.
Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения
В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.
Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).
Установив, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне второго пояса санитарной охраны, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Вывод о нахождении земельного участка в границах этой зоны сделан на основании документов, представленных ответчиком. Так, зона санитарной охраны на территории г.Н.Новгорода (для водоразбора г.Н.Новгорода на поверхностном источнике Чебоксарское водохранилище: <адрес>) 2-ой и 3-ий пояс указана на схеме комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий, утвержденной в составе генерального плана г.Н.Новгорода, утв. постановлением Городской думы г.Н.Новгорода от 17.03.2010г. N "О генеральном плане города Нижнего Новгорода".
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Исходя из данных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на приватизацию государственного и муниципального имущества не относится к числу конституционных; оно регламентируется федеральным законодателем исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение от 15 мая 2007 года N 379-О-П и др.).
С учетом изложенного, исходя из особого значения земельных участков, в границах которых установлены зоны санитарной охраны водных объектов, непосредственно связанные с защитой здоровья населения и направленные на обеспечение санитарного благополучия, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
Таким образом, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны, этот участок в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК Российской Федерации относится к землям, ограниченным в обороте, которые при отсутствии специального указания в законе не предоставляются в частную собственность.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о нахождении спорного земельного участка в границах второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в материалы дела не представлено.
Как пояснила истец суду апелляционной инстанции, отказ администрации г.Нижнего Новгорода (письмо от 12.03.2018г. N) в предоставлении земельного участка в собственность по причине его расположения в границах зоны санитарной охраны водозаборов (2, 3 пояс) не обжалован, незаконным не признан.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надежкиной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
