Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-6111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-6111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Шейхина С. О., ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула от 09 апреля 2019 года по делу по иску Шейхина С. О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Шейхин С.О. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, к <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 1993 года указанный выше приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Ш.О.С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, к <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 30 июня 1994 года приговор изменен, на основании ст.46.1 Уголовного кодекса РСФСР исполнение приговора отсрочено на 2 года.
Уголовное дело в отношении Ш.О.С. уничтожено в связи с истечением сроков хранения.
Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное уголовное преследование по ст. 144 Уголовного кодекса РСФСР продолжительностью один год три месяца, Шейхин С.О. просит взыскать 950 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 09 апреля 2019 года иск Шейхина С.О. удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шейхина С.О. взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб. В остальной части иска истцу отказано.
С таким решением стороны и прокурор не согласились.
В апелляционной жалобе истец Шейхин С.О. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, несоразмерной тем нравственным страданиям, которые он перенес в местах лишения свободы, будучи несудимым, имея положительные характеристики и обладая хроническими заболеваниями. Также заявитель оспаривает выводы суда о наличии таких оснований для снижения компенсации как неоднократная судимость, содержание в местах изоляции от общества.
В апелляционных жалобах Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе истцу в иске, поскольку право на возмещение морального вреда имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор либо прекращено производство по делу. Анализируя содержание приговора Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, прокурор указывает об отсутствии оправдания осужденного либо прекращении уголовного преследования данного лица по реабилитирующим основаниям по ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса РСФСР, полагая, что иная квалификация совершенного Шейхиным С.О. преступного деяния не свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Приводя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные п. 4 постановления Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, заявители полагают об отсутствии у Шейхина С.О. права на реабилитацию
Заслушав объяснения Шейхина С.О., который наставил на удовлетворении собственной жалобы, представителя прокуратуры Алтайского края, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, также предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся положения, исключающие возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления либо ранее отбывал наказание и к нему применялись действия процессуального характера.
В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, с учетом обстоятельств привлечения Шейхина С.О. к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным его привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации с последующим изменением квалификации на менее тяжкий состав ( ч. 3 ст. 208 того же Кодекса) и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Коллегия с такими доводами суда первой инстанции не соглашается.
Согласно ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса РСФСР кража, совершенная в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом, наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с конфискацией имущества.
В силу ч. 3 ст. 208 Уголовного кодекса РСФСР заранее не обещанные сбыт или хранение с целью сбыта, а равно приобретение с целью сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом до пяти минимальных месячных размеров оплаты труда или исправительными работами на срок до двух лет, с конфискацией имущества или без таковой.
В соответствии с ч.1 ст. 212. 1 Уголовного кодекса РСФСР угон транспортных средств без цели их хищения наказывается лишением свободы на срок до одного года, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до одного минимального месячного размера оплаты труда, либо влечет применение мер общественного воздействия.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 года не содержал специальной нормы о категориях (классификации) преступлений по характеру и степени их общественной опасности. В содержании некоторых норм Уголовного кодекса РСФСР 1960 года использовались термины "деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности" (ч. 3 ст. 50, ст. 52 и др.), "тяжкое преступление" (ст. 7.1). "особо тяжкие преступления (ст. 24 УК РСФСР) Преступления, не относившиеся к тяжким, особо тяжким и не представляющим большой общественной опасности, считались менее тяжкими.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 23 июня 1972 года Уголовный кодекса РСФСР 1960 года был дополнен ст. 7.1, содержащей исчерпывающий перечень тяжких преступлений. К числу таких преступлений отнесена кража при отягчающих обстоятельствах (статья 144, части вторая и третья).
При этом заранее не обещанные сбыт или хранение с целью сбыта, а равно приобретение с целью сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем ( ч. 3 ст. 208 Уголовного кодекс РСФСР) к числу тяжких преступлений законодателем отнесен не был, в связи с чем судебная коллегия признает верным вывод районного суда относительно изменения приговором Заринского городского суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ квалификации совершенного Шейхиным С.О. преступного деяния с тяжкого преступления на менее тяжкий состав.
Приводя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные п.п. 3, 4 постановления Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции указал, что, несмотря на отсутствие факта реабилитации, изменение квалификации на менее тяжкий состав причинило истцу нравственные страдания.
Однако согласно пункту 4 указанного выше Постановления, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Поскольку имела быть переквалификация содеянного с части <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР на часть <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, коллегия приходит к выводу об отсутствии прав на реабилитацию по основаниям, указанным в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что судом первой инстанции неправильно применен закон в той части, что для удовлетворения требования о компенсации морального вреда необязательно признание за истцом права на реабилитацию, достаточно установления факта незаконных действий правоохранительных органов, которые, как полагает Шейхин С.О., имелись и выражаются они в том, что ему ошибочно вменена ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, не является основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, причиненного государственными органами, требуется установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями таких органов и причиненным лицу ущербом.
Вместе с тем, применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, нормам права, вреда истцу нанесено не было, факт наличия незаконных действий органов предварительного следствия и суда, материалами дела не подтверждается.
Предъявление Шейхину С.О. обвинения по менее тяжкому составу с последующим осуждением не повлекло за собой незаконного уголовного преследования данного лица за совершение самостоятельного преступления. Из приговора суда ДД.ММ.ГГ следует, что истец содержался под стражей с ДД.ММ.ГГ, осужден за совершение двух преступлений. Изменение квалификации не повлияло на избранное в отношении Шейхина С.О. наказание в виде лишения свободы. Впоследствии такое наказание сохранено с предоставлением отсрочки отбытия наказания на два года по правилам ст. 46. 1 Уголовного кодекса РСФСР, применяемой при назначении наказания лицу, впервые осуждаемому к лишению свободы на срок до трех лет, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела,
Иных оснований требования о компенсации морального вреда истцом не приведено, что следует из искового заявления. Причинение морального вреда лицу, имеющему положительные характеристики и хронические заболевания, помещением в места лишения свободы с ненадлежащими условиям содержания, является основанием для иного судебного разбирательства, не связанного с правом на реабилитацию. Изменение основания иска в суде апелляционной инстанции невозможно в связи с наличием специального процессуального запрета.
Уголовное преследование Шейхина С.О. по части <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР незаконных ограничений нематериальных благ истца, исходя из оснований иска и обстоятельств дела, которые бы влекли возникновение у него права на компенсацию морального вреда в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекло.
При таком положении, поскольку законные основания для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу Шейхина С.О. компенсации морального вреда отсутствуют, решение Центрального районного суда города Барнаула от 09 апреля 2019 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Барнаула от 09 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шейхина С. О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу истца Шейхина С. О. оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Алтайского края удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
