Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6111/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества ЭРГО по доверенности Пятницкой И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2019 года, которым исковые требования Ростова Д.А. к Яковлеву А.В. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Ростова Д.А. к Корнилову Л.Л., страховому акционерному обществу ЭРГО удовлетворены.
Со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Ростова Д.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 605 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6906 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1266 рублей 46 копеек.
С Корнилова Л.Л. в пользу Ростова Д.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4688 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1093 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 54 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Яковлеву А.В., под управлением Корнилова Л.Л., и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ... под управлением Ростова Д.А.
В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Корнилов Л.Л., управлявший автомобилем "Renault Logan".
На момент ДТП гражданская ответственность Яковлева А.В. была застрахована в страховом акционерном обществе ЭРГО (далее - САО ЭРГО) по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> Ростов Д.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), застраховавшего гражданскую ответственность ...
<ДАТА> ПАО "Росгосстрах" отказало Ростову Д.А. в страховом возмещении, ссылаясь на досрочное прекращение договора ОСАГО, заключенного с ...., ввиду смерти последнего <ДАТА>.
<ДАТА> по инициативе Ростова Д.А. ООО "Городской экспертный центр" проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ..., по результатам которой установлены: расчетная стоимость ремонта с учетом округления - 34 239 рублей и размер затрат на проведение ремонта с учетом износа - 29 605 рублей.
<ДАТА> Ростов Д.А. направил САО ЭРГО, Корнилову Л.Л., Яковлеву А.В. претензии о возмещении ущерба, размер которого определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения, Ростов Д.А. обратился в суд с иском к САО ЭРГО, Корнилову Л.Л., Яковлеву А.В., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 34 239 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1467 рублей.
Истец Ростов Д.А., его представитель по доверенности Лаптев Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Ростов Д.А. пояснил суду, что на место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД и предложили составить европротокол, не сообщал им о том, что собственник автомобиля, которым он управлял, умер.
Ответчик Корнилов Л.Л. иск не признал, надлежащим ответчиком по делу полагал САО ЭРГО. Суду пояснил, что участниками ДТП был составлен европротокол.
Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал.
Ответчик Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО ЭРГО по доверенности Пятницкая И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к САО ЭРГО. В обоснование жалобы указывает на прекращение действия полиса ОСАГО истца на момент ДТП и, как следствие, отсутствие оснований для оформления участниками ДТП документов о данном событии без участия уполномоченных сотрудников полиции. Полагает, что при таких обстоятельствах у потерпевшего отсутствовало право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховой компании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 39 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховой случай наступил, Ростовым Д.А. обязанности потерпевшего для получения страхового возмещения были выполнены, однако САО ЭРГО страховая выплата не произведена без законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Ростова Д.А. с САО ЭРГО, как страховой компании причинителя вреда, страхового возмещения в размере 29 605 рублей (затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа), определенного на основании заключения ООО "Городской экспертный центр" N... от <ДАТА>, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и взыскании в пользу истца с Корнилова Л.Л., как виновника ДТП, 4688 рублей с учетом недостаточности взысканной со страховщика страховой выплаты для полного возмещения причиненного ущерба, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Корнилову Л.Л. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истца "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> <адрес>.
В письменных объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, Корнилов Л.Л., управлявший автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Яковлеву А.В., не отрицал своей вины в произошедшем ДТП (л.д. 44).
Гражданско-правовая ответственность Яковлева А.В. застрахована по страховому полису ОСАГО ... сроком действия <ДАТА> в САО ЭРГО. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 полиса).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ..., Ростова Д.А. была застрахована собственником автомобиля ... по полису ОСАГО ... в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно свидетельству о смерти от <ДАТА> ... ... <ДАТА> умер <ДАТА> в ....
<ДАТА> Ростов Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Ростову Д.А. отказало со ссылкой на прекращение действия договора в связи со смертью страхователя и собственника транспортного средства ...
<ДАТА> Ростов Д.А. направил в САО ЭРГО претензию о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел. Заявления, направленные потерпевшим в адрес Корнилова Л.Л., Яковлева А.В., также оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к САО ЭРГО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.
В силу пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).
Исходя из изложенного, полис ОСАГО серии ХХХ N 0070495879 со сроком страхования с 19 января 2019 года по 18 января 2020 года, выданный ПАО СК "Росгосстрах" Ростову А.В., прекратил свое действие досрочно, 27 января 2019 года, в связи со смертью собственника автомобиля, страхователя.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку на момент ДТП истец не имел застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков от ПАО СК "Росгосстрах".
Вместе с тем, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
Условия и порядок осуществления обязательного страхования в силу пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о правомерности требования Ростова Д.А. о выплате страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не распространяются на рассматриваемые спорные правоотношения.
При этом положения Гражданского кодекса Российской, Закона об ОСАГО не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего договора ОСАГО.
Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оформления участниками ДТП документов о данном событии без участия уполномоченных сотрудников полиции не свидетельствует о неправильности вывода суда об удовлетворении исковых требований Ростова Д.А. к САО ЭРГО ввиду следующего.
Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).
В данном случае обязательная гражданская ответственность водителя Ростова Д.А. не была застрахована, оформление участниками ДТП документов в упрощенном порядке не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО.
Однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему Ростову Д.А. страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Ответчиком Корниловым Л.Л. наступление страхового случая не оспаривалось, его гражданская ответственность застрахована в САО ЭРГО, которое не может быть освобождено от выплаты страхового возмещения, независимо от того, каким образом было произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии и соответствовало ли оно закону.
Поскольку отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен при установлении судом факта отсутствия страхового случая, а наступление страхового случая и размер убытков ответчиками не оспаривались, с САО ЭРГО в пользу Ростова Д.А. суд правомерно взыскал страховое возмещение в размере 29 605 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества ЭРГО по доверенности Пятницкой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
