Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-6111/2019, 33-267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 января 2019 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фототех-Поволжье" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года, которым по делу назначена повторная и дополнительная судебные комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
определила:
Изместьев А.И. обратился в суд к ООО "Фототех-Поволжье" с иском о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Изместьев А.И. заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного экспертами ООО <данные изъяты>, неполнотой экспертного заключения.
Ответчик ООО "Фототех-Поволжье" против назначения указанной экспертизы возражал.
Обжалуемым определением по делу была назначена повторная и дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ООО "Фототех-Поволжье" просит определение отменить. В обоснование приводит следующие доводы: основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку судом не установлено надлежащих оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ; рецензия, представленная стороной истца, на которую суд ссылается для обоснования назначения повторной экспертизы, выполнена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, и является недопустимым доказательством; не указано, какие выводы, проведенной по делу экспертизы у суда вызывают сомнения; направленность истца на проведение повторной экспертизы связана только с затягиванием рассмотрения дела и является злоупотреблением права.
В возражениях на частную жалобу Изместьев А.И. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность определения они не влияют.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу частей 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В соответствии с частью 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно части 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу части 1 ст. 331, ст. 80 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Определение обжаловано "Фототех-Поволжье" в части приостановления производства по делу.
Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания экспертов, время для направления эксперту материалов гражданского дела и для проведения экспертизы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.
Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы частной жалобы во внимание быть приняты не могут, поскольку о незаконности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы не свидетельствуют.
Поскольку доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит; установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фототех-Поволжье" оставит без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка