Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-6111/2018, 33-222/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Регионального общественного объединения "Общество потребителей Удмуртии" в интересах Суханова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Суханова К.А. 55 000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18 июля 2017 года по 30 июля 2017 года, 13 750 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Регионального общественного объединения "Общество потребителей Удмуртии" 13 750 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики 1850 рублей государственной пошлины";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Региональное общественное объединение "Общество потребителей Удмуртии" (далее - РОО "Общество потребителей Удмуртии", истец) обратилось в интересах Суханова К.А. (далее - Суханов К.А., истец) в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу Суханова К.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18 июля 2017 года по 30 июля 2017 года в размере 55000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы следующим. 11 декабря 2014 года между Воздвиженским В.В. и ООО фирма "Интерпартнер" (официальный дилер автомобилей марки "УАЗ" в городе Ижевске) заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390945, производителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, которые согласно заключению эксперта возникли на этапе производства автомобиля и являются неустранимыми. Направленная ответчику претензия Воздвиженского В.В. о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы в цене, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. 4 декабря 2017 года между Воздвиженским В.В. и Сухановым К.А. заключен договор уступки права требования с ответчика неустойки денежной суммы за заявленный период. В связи с изложенным и в соответствии со статьями 9, 11, 309, 310, 330, 332, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил суд удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца Суханова К.А., ответчика, третьих лиц Воздвиженского В.В., ООО фирма "Интерпартнер", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Третьими лицами представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
В письменных возражениях ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. По результатам комиссионной проверки качества автомобиля был составлен акт технического состояния автомобиля, где указано, что недостатки ЛКП не имеют признака существенности, оцениваются как устранимые по технологии изготовителя. В связи с этим Воздвиженскому В.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований. Суханов К.А. не имеет права требовать возмещения неустойки, так как согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается лишь в случае нарушений предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, однако ни в добровольном, ни в судебном порядке требование о возмещении стоимости автомобиля удовлетворено не было. Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора-гражданина, в соответствии со ст. 383 ГК РФ уступке не подлежат.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УАЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, а именно в отсутствие соответствующих доказательств пришел к выводу, что Воздвиженский В.В., направляя претензию в адрес ответчика, обладал правом требования к ООО "УАЗ" о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, при том, что исковые требования Суханова К.А. заключались во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.
Доказательств нарушения ответчиком прав Воздвиженского В.В. истцом не представлено, вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому с ответчика была бы взыскана стоимость автомобиля, нет, тогда как требование неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", неразрывно связано и вытекает из основного требования - возмещения стоимости автомобиля.
Заключение эксперта в силу ст. 55 ГПК РФ не является надлежащим доказательством по делу.
В возражениях РОО "Общество потребителей Удмуртии" полагает доводы жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено нарушение норм материального права, а именно неправильное применение п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года между ООО фирма "Интерпартнер" (продавец) и Воздвиженским В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ в рамках акции "Утилизация" N 792/КО/У-4, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль УАЗ 390945, цвет "Белая ночь", 2014 года выпуска, VIN N. Стоимость указанного автомобиля составила 389 950 рублей.
Оплату указанного автомобиля Воздвиженский В.В. произвел 26 ноября 2014 года, автомобиль передан покупателю 11 декабря 2014 года.
Пунктом 4.3 указанного выше договора купли-продажи установлено, что гарантийный срок Продавцом не установлен. Гарантийные условия, установленные изготовителем, указаны в сервисной книжке на товар и/или руководстве по эксплуатации.
Пунктом 2 сервисной книжки автомобиля УАЗ, приобретенного Воздвиженским В.В., предусмотрено, что гарантийный период на автомобиль УАЗ составляет 24 месяца или 80 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Согласно пункту 3 сервисной книжки срок службы автомобиля - 7 лет или 130 тысяч километров - период, в течение которого завод-изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению.
В период срока службы в автомобиле выявились недостатки лакокрасочного покрытия.
Согласно заключению эксперта от 26 января 2017 года N ТС108/2017, выполненному ООО "Экспертное бюро "Точка опоры", в автомобиле УАЗ-390945 VIN N, цвет "Белая ночь", 2014 года выпуска, гос.номер N, имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: передок - точечная (питтинговая) коррозия; облицовка радиатора - коррозия по сварному шву; бампер передний - точечная коррозия с повреждением лакокрасочного покрытия; (далее ЛКП) до металла; крыша - точечная коррозия с повреждением ЛКП до металла, щелевая коррозия (усиление коррозии в щелях и зазорах между двумя металлами); рама ветрового стекла - вспучивание ЛКП (легкая потеря адгезии покрытия к подложке и между слоями), коррозия в месте вспучивания ЛКП; боковина кузова угловая задняя левая - точечная коррозия, щелевая коррозия; боковина кузова левая - нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла с коррозией, щелевая коррозия в месте врезки заливного отверстия топливного бака; задок кузова - щелевая коррозия; замок двери левой - коррозия; боковина кузова правая - вспучивание ЛКП, коррозия в месте вспучивания ЛКП, щелевая коррозия; боковина кузова левая задняя правая - щелевая коррозия; рама - коррозия; борта грузовой платформы - множественная точечная коррозия, щелевая коррозия; стойки бортов - коррозия. Данные недостатки возникли на этапе производства автомобиля, то есть до передачи товара владельцу, являются производственными. Щелевая и подпленочная коррозия, нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла с коррозией являются неустранимыми недостатками, прочие недостатки устранимы по технологии, утверждаемой заводом-изготовителем.
27 февраля 2017 года (получено адресатом 2 марта 2017 года) Воздвиженский В.В., основываясь на указанном экспертном заключении, направил в адрес ответчика ООО "УАЗ" претензию с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 389 950 рублей; возмещении фактической разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, действующей на момент удовлетворения претензии в Удмуртской Республике при продаже в розничную сеть через официальных дилеров; выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
14 марта 2017 года ООО "УАЗ" направило Воздвиженскому В.В. письмо, в котором выразило несогласие с заключением эксперта, отказало в возврате уплаченной за товар суммы и предложило осуществить ремонт каждого недостатка производственного характера автомобиля за свой счет, силами Авторизованного Сервисного Центра УАЗ в г. Ижевске (ООО "Лео Смарт Центр" или ООО фирма "Интерпартнер"), независимо от признаков существенности недостатков.21 июня 2017 года (получено адресатом 6 июля 2017 года) Воздвиженский В.В. повторно направил в адрес ответчика ООО "УАЗ" претензию с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 389 950 рублей, возмещении разницы в цене товара в размере 280 040 рублей (669 990 - 389 950), выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
20 июля 2017 года ООО "УАЗ" направило Воздвиженскому В.В. письмо, в котором отказало в удовлетворении его требований и предложило предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО фирма "Интерпартнер" для проведения проверки качества автомобиля (установления наличия его неустранимых производственных недостатков).
17 августа 2017 года ООО "УАЗ" направило Воздвиженскому В.В. письмо, в котором (с учетом Акта технического состояния от 6 августа 2017 года) указало, что недостатки ЛКП не имеют признаков существенности, недостатки являются устранимыми по технологии изготовителя, и отказало в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы.
4 декабря 2017 года между Воздвиженским В.В. (цедент) и Сухановым К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с должника ООО "УАЗ" неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение должником срока удовлетворения требований цедента о возврате уплаченной за автомобиль УАЗ-390945, VIN N, 2014 года выпуска, денежной суммы за период просрочки с 18 июля 2017 года по 30 июля 2017 года.
4 декабря 2017 года Суханов К.А. обратился в РОО "Общество потребителей Удмуртии" с жалобой, в которой просил принять меры по защите его нарушенных прав потребителя путем подачи искового заявления в суд к ООО "УАЗ" в целях взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение ООО "УАЗ" срока удовлетворения требования Воздвиженского В.В. о возврате уплаченной за автомобиль УАЗ-390945, 2014 года выпуска, денежной суммы за период просрочки с 18 июля 2017 года по 30 июля 2017 года.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в автомобиле Воздвиженского В.В. неустранимых недостатков производственного характера.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для признания заключения эксперта ООО "Экспертное бюро "Точка опоры" ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает. В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ данное заключение, составленное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, является относимым и допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами и нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы эксперта о неустранимости недостатка ЛКП, а также того, что недостатки возникли по вине собственника автомобиля в ходе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении по делу экспертизы заявлено не было.
Учитывая, что основанием предъявления истцом требования о взыскании неустойки явилась просрочка выполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в товаре неустранимого недостатка, факт наличия данного недостатка в автомобиле является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению судом при разрешении настоящего иска. Выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о возможности доказывания нарушения прав Воздвиженского В.В. исключительно вступившим в законную силу судебным актом основано на неверном применении положений процессуального закона.
Установив наличие в автомобиле неустранимого недостатка ЛКП и отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку выполнения требования потребителя.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.
Как установлено, недостатки в автомобиле выявились после истечения гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы товара.
Таким образом, п. 1 статьи 18 указанного закона, устанавливающий права потребителя при обнаружении в товаре недостатков в период гарантийного срока, в данном случае не подлежит применению.
Право потребителя на предъявление требований по качеству товара при обнаружении в нем существенных недостатков после истечения гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы товара предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона. Согласно указанной норме в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как видно из приведенных положений закона, потребитель, обращаясь к изготовителю, в этом случае имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом при разрешении спора установлено наличие в товаре неустранимого недостатка лакокрасочного покрытия.
Вместе с тем, при удовлетворении иска районным судом не учтено то обстоятельство, что согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации, импортеру). Утверждение процессуального истца об обратном основано на неверном толковании нормы материального права.
Ввиду определения судом первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельств не в полном объеме судебной коллегией было предложено истцу представить в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие исполнение потребителем предусмотренной п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности возвратить товар (автомобиль УАЗ 390945, 2014 года выпуска) изготовителю.
Таких доказательств стороной истца не представлено.
Ссылка РОО "Общество потребителей Удмуртии" на п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование своей позиции относительно обязанности изготовителя доставить товар из г. Ижевска в г. Ульяновск основана на неправильном применении закона. В соответствии с указанной нормой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) осуществляется для случаев ремонта, уценки, замены и (или) возврата товара потребителю, а не возврата товара изготовителю по приведенным выше причинам.
Указание в претензии о готовности автомобиля к возврату, на которое ссылается сторона истца в своих объяснениях, фактическими действиями истца по возврату товара не сопровождалось, а потому не свидетельствует о выполнении потребителем требований п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Невыполнение потребителем обязанности по возврату товара исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 названного Закона, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для возложения на Воздвиженского В.В. обязанности по возврату товара и, соответственно, для установления порядка исполнения решения, о чем просит процессуальный истец в представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Регионального общественного объединения "Общество потребителей Удмуртии" в интересах Суханова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка