Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6111/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6111/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Недосеко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
13.12.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Недосеко М.М. заключен кредитный договор на сумму 101 000 рублей, срок возврата 36 месяцев с условием оплаты 0,09% в день. Погашение задолженности осуществляется до 02 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении Банка продлено на шесть месяцев.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Недосеко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 584 952 рубля 37 копеек, в том числе основного долга в сумме 53 483,51 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 30 041,53 руб., штрафных санкций в сумме 501 427,33 руб. В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица, не явившись в судебное заседание, позиции по делу не выразила.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с Недосеко М.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 98 525,04 рублей, из которых сумма основного долга 53 483,51 рублей, сумма процентов 30 041,53 руб., штрафные санкции 15 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины 3 155 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в части уменьшения судом понесенных истцом расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены заказными письмами с уведомлениями. Истцу судебное извещение вручено 01.12.2017, ответчица от получения судебной корреспонденции уклонилась, и конверт возвратился в суд по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310,330, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения кредитного договора подтверждается подписанными сторонами кредитным договором N 774-37522604-810/13ф от 13.12.2013 года, графиком платежей, условиями о полной стоимости кредита и способе его погашения, выпиской по счету заемщика.
Ответчик обязалась ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов. По условиям кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами в размере 4 412 рублей, с которыми заемщик была ознакомлена.
Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, расчетом задолженности.
Исходя из представленного Банком расчета, который ответчиком не оспорен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 53 483,51 рублей, проценты в сумме 30 041,53 руб.
Учитывая явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее до 15 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право кредитора требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 501 427,33 рублей при наличии задолженности ответчика по процентам в сумме 30 041,53 рублей не предоставлено.
Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О, приходит к выводу о том, что общий размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до 15000 рублей.
Указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Недосеко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
