Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (ФИО)1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

"заявление акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (ФИО)1 от 29.12.2020 N У-20-177095/5010-007 о частичном удовлетворении требований (ФИО)2 к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (ФИО)1 от (дата) N У-20-177095/5010-007.

Требования мотивированы тем, что (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N У-20-177095/5010-007 об удовлетворении требований (ФИО)2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Считают, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, нарушений прав потерпевшего страховой компанией не допущено. (дата) (ФИО)2 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. (дата) (ФИО)2 получено направление на СТОА. (дата) в АО "ГСК "Югория" от (ФИО)2 поступило заявление об отказе от проведения ремонта на СТО и выплате страхового возмещения на реквизиты, в связи с тем, что СТО на которое выдано направление находится на расстоянии свыше 50 км от места проживания (ФИО)2 Вместе тем, (дата) между АО "ГСК "Югория" и (ФИО)2 заключено соглашение, где в п. 1 указано, что потерпевший ознакомлен списком СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и, в случае признания заявленного события, страховым случаем, выражает свое согласие на ремонт, транспортного средства марки "Nissan X-Trail", р/з А 195 ТА 159 поврежденного в результате ДТП от (дата) (заявление об убытке (номер) от (дата)) по договору ОСАГО РРР (номер) от (дата), на станции технического обслуживания страховщика. Согласно п. 3 соглашения длина маршрута, проложенная по дорогам общего пользования, может превышать 50 километров, от места дорожно - транспортного происшествия, или места жительства потерпевшего до СТО на которой будет осуществляться восстановительный ремонт ТС указанного в п. 1 настоящего соглашения. Также в соглашении указано, что стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу в части организации ремонта поврежденного транспортного средства. Данное соглашение подписано (ФИО)2 (дата). Следовательно, заявление (ФИО)2 является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (ФИО)2 - (ФИО)5 в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, указал, что потерпевший имеет право выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, заинтересованное лицо (ФИО)2 просит решение отменить принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что страховая компания не организовала транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно на основании абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Так же суд не проверил достоверность фактов того, что СТОА не соответствует заявленным критериям.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория", финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) (ФИО)2 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) (номер)-П.

(дата) страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (номер).

(дата) между (ФИО)2 и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 соглашения (ФИО)2 ознакомлен со списком СТОА, с которыми у АО "ГСК "Югория" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и в случае признания заявленного события страховым случаем, выражает свое согласие на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания финансовой организации.

Согласно пункту 3 соглашения длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, может превышать 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт достижения соглашения по всем существенным условиям, касающимся организации восстановительного ремонта транспортного средства по заявлению об убытке (номер). При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу в части организации ремонта поврежденного транспортного средства.

(дата) АО "ГСК "Югория", признав заявленный случай страховым, направило в адрес (ФИО)2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ПКФ "Эталон - Т" (Нефтеюганский филиал), расположенную по адресу: г. Нефтеюганск, пром. зона Пионерная, ул. Сургутская, стр.2.

(дата) в адрес АО "ГСК "Югория" от (ФИО)2 поступило заявление с требованием о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО, ввиду того, что СТОА не отвечает критериям, предусмотренным Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, СТОА находится на расстоянии более 50 километров от места проживания потерпевшего.

Письмом (номер) АО "ГСК "Югория" уведомило (ФИО)2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку на основании пункта 3 соглашения от (дата) длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, может превышать 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА на которой будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от (дата) N У-20-177095/5010-007 требования (ФИО)2 о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу (ФИО)2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 175 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абз. 3, 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что (ФИО)2 ознакомлен со списком СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, при этом, в соглашении об организации восстановительного ремонта от (дата) выразил согласие о том, что удаленность СТО от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего может превышать 50 км. Обстоятельства для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной сумме отражены в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и должны быть предусмотрены соглашением сторон.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона N 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая (дата), следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт является (дата) (включительно).

(дата) АО "ГСК "Югория" в сроки, установленные Законом N 40-ФЗ, принято решение о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и (ФИО)2 выдано направление.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Автомобиль для проведения ремонта (ФИО)2 не предоставлен, что сделало невозможным выполнить работы по восстановлению транспортного средства в установленные законом сроки.

Таким образом, АО "ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (ФИО)2 отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО "ГСК "Югория" исполнено путем выдачи (ФИО)2 направления на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, не предоставив автомобиль на СТОА, (ФИО)2 фактически самостоятельно отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и исключил такую возможность для страховой компании, в связи с чем, обстоятельств, позволяющих (ФИО)2 требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что СТОА находится на расстоянии более 50 км от места проживания потерпевшего, что нарушает требования к организации восстановительного ремонта, установленные законом, являются необоснованными, поскольку расстояние от места проживания (ФИО)2 до места нахождения СТОА "Эталон-Т" согласно картам Google составляет 48,9 км, что также исключает организацию транспортировки поврежденного транспортного средства страховщиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции, необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка