Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.

с участием прокурора Гейэр Е.И.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Жемчуевой В.И. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года

по иску Жемчуевой Валентины Ивановны к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Жемчуева В.И. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса (далее - Беловское ГПАТП) об отмене приказов N 164 от 26.12.2019; N 24 от 20.05.2020; N 60 от 25.09.2020; N 111 от 16.12.2020, об отмене приказа об увольнении N 75 н/к от 25.12.2020, о восстановлении на работе "должность" в Беловском ГПАТП филиале Ленинск-Кузнецкая а/к, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.12.2020 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

В обоснование требований указано, что приказом N 555 от 31.08.2017 она была принята на работу "должность" в Беловское ГПАТ в филиал Ленинск-Кузнецкая автоколонна. Приказом N 75 н/к от 25.12.2020 она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как при наложении взысканий приказами N 164/к от 26.12.2019; N 24н/к от 20.05.2020; N 60н/к от 25.09.2020; N 111н/к от 16.12.2020 не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены. По факту выявленных случаев ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работодатель не принял во внимание ее пояснения от 14.12.2019, от 06.05.2020, от 15.09.2020, от 23.09.2020, от 08.12.2020, от 14.12.2020, от 22.12.2020. Ненадлежащего неисполнения трудовых обязанностей по неуважительной причине с ее стороны не имелось. В момент подписания приказа N 75 н/к об увольнении работодатель был извещен о том, что в связи с плохим самочувствием "диагноз" у нее будет открыт больничный лист, но несмотря на это гл. экономист В., гл. бухгалтер А. и инспектор отдела кадров П. насильно удерживали ее в кабинете (в течение 30 мин) с требованием ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку. В. стояла у входной двери, не давая возможности покинуть кабинет. Чтобы не рисковать своим здоровьем, а может быть и жизнью она подписала приказ и только после этого гл. экономист В. отошла от двери, после чего она смогла покинуть кабинет и пойти в поликлинику.

В судебном заседании истец Жемчуева В.И. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Потребников С.С. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации филиала Беловского ГПАТП Батанов С.А. считает требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 15 апреля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса об отмене приказов N 164/к от 26.12.2019; N 24н/к от 20.05.2020; N 60н/к от 25.09.2020; N 111н/к от 16.12.2020 о дисциплинарных взысканиях, об отмене приказа об увольнении N 75 н/к от 25.12.2020, о восстановлении на работе "должность", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 54 742 руб. 70 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Жемчуевой Валентине Ивановне - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жемчуева В.И. просит решение суда отменить, указывая на неверные выводы суда о правомерности ее увольнения. Считает, что ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ приказом N 75 н/к от 25.12.2020 применил повторное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совокупность ранее наложенных взысканий за проступки, за которые она уже получила выговор. Суд неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу. Судом не учтено, что в момент ознакомления с приказом об увольнении у истца было плохое самочувствие, о чем она предупредила работодателя и в этот же день обратилась к врачу, после чего находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем приказ подлежит отмене как незаконный. Приказ об увольнении был издан с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, т.к. в приказе отсутствует мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ответчиком Беловское ГПАТП Кузбасса.

Заслушав истца Жемчуеву В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потребникова С.С., поддержавшего возражений относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение ли ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и видно из материалов дела, 01.09.2007 Жемчуева В.И. была принята на работу в филиал Беловского ГАТП КО - Ленинск-Кузнецкую автоколонну на должность "должность" (л.д.8-11, т.1).

В соответствии с п. 3.5 рабочей инструкции "должность" Жемчуева В.И. (кондуктор) обязана выдавать пассажиру билет и сдачу немедленно после получения денег за проезд и провоз багажа (л.д.113, т.1).

Приказом N 75н/к от 25.12.2020 Жемчуева В.И. уволена 25.12.2020 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 09.12.2020 при проверке "должность" Жемчуевой В.И. контролерами Р. и О. выявлен безбилетный провоз одного пассажира на сумму 56 руб., 10.12.2020 при проверке "должность" Жемчуевой В.И. контролерами Р. и О. выявлена недостача в сумме 44 руб. (л.д.106, т.1).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт-рапорт N от 11.12.2019 о том, что на время проверки 11.12.2019 один пассажир находился без билета, акт-рапорт N от 26.04.2020 о том, что 26.04.2020 в салоне находилось три пассажира без билетов, акт-рапорт N от 15.09.2020 о том, что 15.09.2020 осуществлялся безбилетный провоз пассажира, акт-рапорт N от 16.09.2020 о том, что 16.09.2020 осуществлялся безбилетный провоз пассажира, акт-рапорт N от 09.12.2020 о том, что 09.12.2020 осуществлялся безбилетный провоз пассажира, акт-рапорт N от 10.12.2020 о том, что 10.12.2020 при снятии кассы выявлена недостача 44 руб., докладные контролеров пассажирского транспорта, приказы о дисциплинарных взысканиях N 164/к от 26.12.2019, N 24 н/к от 20.05.2020, N 60\к от 25.09.2020, N 111/к от 16.12.2020 (л.д.12, 106, т.1).

С данным приказом Жемчуева В.И. ознакомлена под роспись 25.12.2020.

Ранее приказом N 24 н/к от 20.05.2020 Жемчуева В.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за безбилетный провоз трех пассажиров 26.04.2020 (л.д.65, т.1).

Приказом N 60 н/к от 25.09.2020 Жемчуева В.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за безбилетный провоз одного пассажира 15.09.2020 (л.д.71, т.1), а также приказом N 111 н/к от 16.12.2020 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за безбилетный провоз двух пассажиров 15.09.2020 (л.д.118, т.1).

За безбилетный провоз 09.12.2020 одного пассажира на сумму 56 руб. и выявленную 10.12.2020 недостачу в сумме 44 руб. Жемчуева В.И. к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.

Данные обстоятельства подтверждается актом-рапортом N от 09.12.2020 (л.д. 109, 200, т.1), докладной контролеров Р., О. от 09.12.2020 (л.д. 101, 110, т.1), пояснительной к акту-рапорту N от 09.12.2020 (л.д.102, т.1).

До наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N 75н/к от 25.12.2020 от Жемчуевой В.И. истребованы письменные объяснения, что Жемчуевой В.И. не оспаривается.

При этом Жемчуева В.И. имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 164 н/к от 26.12.2019 (л.д. 60, т.1).

Проверяя законность применения к Жемчуевой В.И. дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о том, что к Жемчуевой В.И. правомерно применялись указанные дисциплинарные взыскания, порядок их применения и порядок увольнения Жемчуевой В.И., установленные трудовым законодательством, нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными на основании исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что ответчик с соблюдением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ привлек Жемчуеву В.И. к дисциплинарным взысканиям и правомерно произвел его увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Жемчуевой В.И. о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При принятии в отношении Жемчуевой В.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Жемчуевой В.И., ее отношение к труду, а именно, что она систематически совершала дисциплинарные проступки, однако должных выводов не сделала, продолжая совершать аналогичные дисциплинарные проступки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ приказом N 75 н/к от 25.12.2020 применил повторное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совокупность ранее наложенных взысканий за проступки, за которые она уже получила выговор, нельзя признать состоятельными, поскольку за выявленные дисциплинарные проступки от 09.12.2020 и 10.12.2020 Жемчуева В.И. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ознакомления с приказом об увольнении у истца было плохое самочувствие, о чем она предупредила работодателя и в этот же день обратилась к врачу, после чего находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем приказ подлежит отмене как незаконный, подлежит отклонению, поскольку временная нетрудоспособность истца наступила после издания ответчиком приказа об увольнении, соответственно, нарушения норм трудового права ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении был издан с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, т.к. в приказе отсутствует мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку первичная профсоюзная организация филиала Ленинск-Кузнецкая автоколонна дала согласие на увольнение Жемчуевой В.И. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которое признано Кемеровской областной организацией Роспрофтрансдор правомерным (л.д.97).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемчуевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка