Определение Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-6110/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-6110/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


23 декабря 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коряковой Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Коряковой Надежды Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по состоянию на 05.08.2020 по кредитному договору N 2187025842 от 03.12.2013 в сумме 174 644 рубля 37 коп., в том числе: сумма основного долга - 145 086, 30 руб., проценты за пользование кредитом - 21 760, 07 руб., сумму возмещения страховых взносов и комиссий - 298 руб., штрафы - 7 500 руб.; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля 89 коп.",
установил:
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Коряковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 644 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 692 руб. 89 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Коряковой Н.В. 11 июля 2012 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым открыт текущий счет для учета операций по банковской карте и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. Заемщик написала заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, по условиям которых ежемесячный минимальный платеж составляет 5% от заложенности, также предусмотрено возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования в размере 0,77% ежемесячно от непогашенной суммы кредита, льготный период по карте составляет до 51 день. В нарушение условий договора Корякова Н.В. неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 05 августа 2020 года задолженность ответчика составила 174 644 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга - 145 086 руб. 30 коп., сумма процентов - 21 760 руб. 07 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 298 руб., сумма штрафов - 7 500 руб. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Корякова Н.В.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не направил ей копию иска с приложенными к нему документами, злоупотребив тем самым своими правами, в результате чего ответчик была лишена возможности ознакомиться с заявленными к ней исковыми требованиями и воспользоваться своими процессуальными правами для защиты своих интересов. При этом, ознакомиться с содержанием искового заявления и материалами гражданского дела в суде первой инстанции ответчик не имела возможности в связи с введением режима повышенной готовности и ограничительными мерами, установленными в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 49-50).
На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Коряковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Вопреки доводам ответчика о том, что она была лишена возможности ознакомиться с заявленными к ней исковыми требованиями и воспользоваться своими процессуальными правами, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих такую возможность не имеется.
Так, копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом и получена ответчиком Коряковой Н.В. лично до истечения первого установленного судом срока (л.д. 40), ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 44), каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик обращалась в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела и непосредственно с исковым заявлением ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ей было отказано, в материалах дела не имеется и Коряковой Н.В. не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Корякова Н.В., будучи своевременно извещенной о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом презумпции добросовестности не проявила той степени должной заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при использовании предоставленных ей гражданским процессуальным законом процессуальных прав. Ответчик имела возможность ознакомиться с иском и материалами дела для реализации своих прав, чего сделано не было, что нельзя признать добросовестным поведением стороны спора по смыслу ст. 35 ГПК РФ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом в нарушение принципа добросовестности и норм ГПК РФ не были направлены ей копия иска с приложенными к нему документами, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке (л.д. 2), неверное указание в ней номера квартиры ответчика является опиской и не может быть расценено как злоупотребление правом.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Коряковой Н. В. был заключен кредитный договор N 2187025842 от 03 декабря 2013 года с условием о выпуске и обслуживании банковской карты по банковскому продукту Карта "CASHBACK 29.9", в соответствии с которым заемщику установлен лимит овердрафта 200 000 руб. под 29,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, начало платежного периода 25 число каждого месяца. Кроме того, тарифами по указанному банковскому продукту предусмотрена обязанность заемщика по компенсации расходов банка по уплате услуги страхования в размере 0,77%, и установлено начисление штрафа за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарных месяцев - 1 000 руб., 3 календарных месяцев - 2 000 руб., 4 календарных месяцев - 2 000 руб.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, выпустил кредитную карту к текущему счету ответчика на основании Тарифов по Банковскому продукту, заемщик Корякова Н.В. воспользовалась денежными средствами с кредитной карты, однако же обязательства оплате минимального платежа со своей стороны надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, что следует из выписки по счету (л.д. 24-29). Ответчиком доказательств обратного представлено не было.
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2020 года составляет 174 644 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга - 145 086 руб. 30 коп., сумма процентов - 21 760 руб. 07 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 298 руб., сумма штрафов - 7 500 руб. (л.д. 21-23).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 174 644 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 692 руб. 89 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что ответчик Корякова Н.В. была своевременно извещена о возбуждении настоящего гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, однако в суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявила. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые имелись в материалах дела, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коряковой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка