Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года №33-6110/2019, 33-344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Семенове Д. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью " Строительно- промышленная корпорация " Возрождение" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Козлова Д. К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Козлова Д. К.- Максимова Г. С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Козлов Д. К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Строительно- промышленная корпорация " Возрождение" (далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 апреля 2018 года по 2 сентября 2019 года в размере 307337 рублей 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве N ... от 7 октября 2016 года, подписанному Обществом- застройщиком и им ( истцом)- участником долевого строительства, Общество обязалось передать ему ( участнику) квартиру в строящемся доме до 11 августа 2017 года.
Однако это обязательство исполнило только 2 сентября 2019 года, в связи с чем решением суда от 31 мая 2018 года, вступившим в законную силу, в его ( Козлова Д. К.) пользу вышеуказанная неустойка взыскана за более ранний период, а за заявленный период подлежит взысканию по настоящему делу.
Кроме того, Общество, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, причинило нравственные страдания.
В судебном заседании Козлов Д. К. и его представитель требования поддержали.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Козлова Д. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 апреля 2018 года по 2 сентября 2019 года в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе он ссылается на то, что уменьшение неустойки, включая штраф, возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как таких оснований и доказательств по настоящему делу не было.
Напротив, нарушение обязательств со стороны застройщика было существенным и длительным ( просрочка длилась 495 дней), что на несколько лет отодвинул переезд семьи в новую квартиру. Эти же обстоятельства в совокупности со степенью и характером перенесенных страданий следовало учесть и при определении размера компенсации морального вреда.
Не приведено в решении и мотивов, в чем заключается исключительность случая и явная несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, городской суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению за счет ответчика.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки, ее взыскания за более ранний период, отсутствия для истца каких- либо существенных негативных последствий она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.
Подлежит уменьшению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Что касается морального вреда, то, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, при которых истцу этот вред причинен, степень вины ответчика, тяжесть нравственных страданий, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу Козлова Д. К. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом объема оказанных им услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости.
Однако, определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, городской суд не учел следующее.
Как видно из настоящего дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2018 года, вступившим в законную силу 6 августа 2018 года, среди прочего постановлено взыскать с Общества в пользу Козлова Д. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Принимая такое решение, судебные инстанции среди прочего исходили из того, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, признано недействительным условие договора участия в долевом строительстве N ... от 7 октября 2015 года, заключенного между Обществом- застройщиком и Козловым Д. К.- участником долевого строительства, в части, предусматривающей соблюдение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства при условии непрерывного финансирования строительства жилого дома всеми долевиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, изменений сроков разрешения на строительство, а также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства.
Следовательно, по условиям указанного договора N ... от 7 октября 2015 года застройщик должен был передать Козлову Д. К. объект долевого строительства стоимостью ... рублей до 11 августа 2017 года, но это обязательство не исполнил, в связи с чем должен выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9, 75 % ( гражданское дело N 2- 1167/ 2018).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Таким образом, исходя из данной процессуальной нормы вышеуказанные обстоятельства, установленные решениями суда от 12 декабря 2017 года, от 31 мая 2018 года, вступившими в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По настоящему делу Козлов Д. К. просит взыскать указанную неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 2 сентября 2019 года в размере 307337 рублей 39 коп.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Но при этом при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.
Приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, цену объекта долевого строительства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, составляющий почти полтора года, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции указанную неустойку с 307337 рублей 39 коп. уменьшает до 160000 рублей. Соответственно, решение в части взыскания данной неустойки подлежит изменению с взысканием за спорный период с ответчика в пользу истца упомянутой денежной суммы.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом нарушение прав Козлова Д. К. несвоевременной передачей объекта долевого строительства подтверждено, а это является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного им как гражданином- участником долевого строительства, испытавшим в связи с этим нарушением нравственные страдания.
С учетом приведенных положений закона и обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания компенсации морального вреда также изменяет и с ответчика в пользу истца такую компенсацию взыскивает в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, применение вышеуказанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.
Вместе с тем для увеличения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Изменение решения в части взыскания неустойки влечет его изменение в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 рублей, включая государственную пошлину за требование имущественного характера, подлежащее оценке, в размере 4400 рублей ((( 160000 руб.- 100000 руб.)х 2 %)+ 3200 руб.), государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Козлов Д. К. также просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. А, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из настоящего дела усматривается, что по условиям договора N ... от 3 сентября 2019 года, заключенного между истцом и его представителем, последний взял на себя обязательство за ... рублей собрать и подготовить документы для представления в суд, за ... рублей изучить материалы дела, за ... рублей представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Установив данные обстоятельства, размер расходов на оплату услуг представителя городской суд определил с учетом вышеуказанных требований закона и обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг по делу, не представляющему сложности, собирания большого объема доказательств, изучения большого количества нормативных правовых актов и судебной практики, участие в одном судебном заседании 23 октября 2019 года в течение 25 минут, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического процессуального поведения сторон, требования разумности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " Строительно- промышленная корпорация " Возрождение" в пользу Козлова Д. К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 апреля 2018 года по 2 сентября 2019 года в размере 160000 рублей ( ста шестидесяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Строительно- промышленная корпорация " Возрождение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 рублей ( четырех тысяч семисот рублей).
В остальной части апелляционную жалобу Козлова Д. К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка