Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года №33-6110/2019, 33-266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2020 года гражданское дело по иску Пантюхиной Н. В. к Гавриловой Л. П. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,
по апелляционной жалобе Гавриловой Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Пантюхиной Н. В. к Гавриловой Л. П. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриловой Л. П. в пользу Пантюхиной Н. В. задолженность по договору займа от 15.03.2014, заключенного между Гавриловой Л.П. и ООО "Деньги в дом", по состоянию на 06.11.2019 в сумме: 9595 руб. 23 коп. - основной долг, проценты за пользование займом за период с 16.03.2014 г. по 01.07.2019 г. в сумме 10 654 руб. 16 коп., неустойку за период с 14.07.2014 по 06.11.2019 в сумме 4290 руб. 99 коп., а всего взыскать 24540 руб. 38 коп.
Взыскать с Гавриловой Л. П. в пользу Пантюхиной Н. В. проценты за пользование займом по ставке 17.60% годовых, начисляемых на сумму основного долга 9595 руб. 23 коп. с учетом её уменьшения в слу4чае погашения, начиная с 02.07.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с Гавриловой Л. П. в пользу Пантюхиной Н. В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9595 руб. 23 коп.) с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета ключевой ставки банка России, начиная с 07.11.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части иска Пантюхиной Н.В. отказать.
Взыскать с Гавриловой Л. П. в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в размере 809 руб. 54 коп.".
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 января 2020 года в решении исправлена описка в части неустойки, указано, что неустойка за период с 14.07.2014 года по 06.11.2019 года составила 4287 руб. 58 коп., всего взыскано 24536 руб.97 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15.03.2014 года между ООО "Деньги в дом" и Гавриловой Л.П. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 10000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 547.5% годовых. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. 07 октября 2015 года ООО "Деньги в дом" сменило наименование на ООО "Микрофинансовая организация" Турбо Деньги в Дом". На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы Пантюхиной Н.В. Сумма займа ответчиком не погашена. Пантюхина Н.В. просила взыскать с ответчика сумму основного долга по займу в размере 9595.23 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 марта 2014 года по 01 июля 2019 года в размере 47812.32 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01 апреля 2014 года по 01 июля 2019 года в размере 9532.13 рублей, проценты за пользование займом в размере 20% годовых от суммы займа (9595.23 рублей), начиная с 02 июля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9595.23 рублей) согласно договору займа от 15 марта 2014 года в размере 20% годовых, начиная с 02 июля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях Гаврилова Л.П. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гаврилова Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не заключала договор займа с ООО "Деньги в дом", в Ижевске никогда не была, подпись в представленных истцом документах отличается от подписи, имеющейся в паспорте; в деле отсутствуют какие-либо доказательства об уведомлении Гавриловой Л.П. о наличии у нее долга перед ООО "Деньги в дом" и состоявшихся переходах прав требования; начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма, установленных лишь на срок 15 календарных дней, является неправомерным; срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31 марта 2017 года; судом не оценены платежные документы, исходя из которых ответчиком в полном объеме погашена сумма займа и проценты по договору; при взыскании с ответчика суммы % за пользование займом нарушен принцип соразмерности суммы основного долга по договору и размера процентов.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцу доставлено смс-извещение, извещение, направленное ответчику, возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно статье 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 марта 2014 года между ООО "Деньги в дом" и Гавриловой Л.П. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО "Деньги в дом") предоставляет заемщику (Гавриловой Л.П.) займ в сумме 10000 рублей с начислением процентов в размере 1.5% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547.5% годовых, а Гаврилова Л.П. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 31 марта 2014 года (пункты 1.1, 2.2.1 договора займа).
Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 12400 рублей (пункты 2.2.1, 3.2 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).
Получение денежных средств Гавриловой Л.П. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2014 года.
Дополнительными соглашениями от 08 апреля 2014 года, 07 мая 2014 года, 22 мая 2014 года, 11 июня 2014 года, 27 июня 2014 года стороны пришли к соглашению об изменении даты возврата суммы займа - 07 июня 2014 года, а также установили размер платежа в погашение задолженности - 12014.05 рублей.
В погашение задолженности по договору займа от 15 марта 2014 года Гавриловой Л.П. внесены денежные средства в сумме 15803 рублей, в том числе по приходному кассовому ордеру от 04 апреля 2014 года в размере 2000 рублей в погашение части процентов, по приходному кассовому ордеру N от 07 апреля 2014 года в размере 1000 рублей в погашение части процентов, по приходному кассовому ордеру N от 08 апреля 2014 года в размере 600 рублей в погашение процентов, по приходному кассовому ордеру N от 07 мая 2014 года в размере 4350 рублей в погашение процентов по договору, по приходному кассовому ордеру N от 07 мая 2014 года в размере 50 рублей в погашение части займа, по приходному кассовому ордеру N от 22 мая 2014 года в размере 261.25 рублей в погашение части займа, по приходному кассовому ордеру N от 22 мая 2014 года в размере 2238.75 рублей в погашение процентов по договору, по приходному кассовому ордеру N от 11 июня 2014 года в размере 2906.6 рублей в погашение процентов по договору, по приходному кассовому ордеру N от 11 июня 2014 года в размере 93.4 рублей в погашение части займа, по приходному кассовому ордеру N от 27 июня 2014 года в размере 2302.88 рублей в погашение процентов по договору, по приходному кассовому ордеру N от 27 июня 2014 года в размере 0.12 рублей в погашение части займа.
07 октября 2015 года ООО "Деньги в дом" сменило наименование на ООО "Микрофинансовая организация "Турбо деньги в дом".
По условиям договора займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (пункт 8.1 договора).
29 февраля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Турбо деньги в дом" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "Экспресс Коллекшн" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги в дом" и Гавриловой Л.П., в полном объеме.
15 августа 2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Пантюхиной Н.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги в дом" и Гавриловой Л.П. в полном объеме.
10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который 07 июня 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Гавриловой Л.П. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, которые не оспаривались и недействительными не признавались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на день заключения договора займа, и произвел расчет по вышеприведенным правилам.
Указанное привело к неполному удовлетворению иска в этой части.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде взыскания неустойки, которая снижена судом применительно к статье 333 ГК РФ.
Решение суда истцом не обжаловано.
Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, постольку сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то истец обязан представить доказательства передачи денежной суммы ответчику, а ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства либо исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств, либо безденежности займа.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец представил суду подлинные документы: письменный договор займа, расходный кассовый ордер, а также дополнительные соглашения и приходные кассовые ордера о внесении ответчиком денежных средств в погашение задолженности по договору займа.
Все документы содержат подписи от имени Гавриловой Л.П.
Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства заключения договора займа и получения ею денежных средств на условиях этого договора.
Заключенный от имени Гавриловой Л.П. договор займа не оспаривался и недействительным (незаключенным) не признавался.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Применительно к статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку истцом представлен письменный договор займа, постольку возражения ответчицы против заключения ею такого договора не могут подтверждаться только её объяснениями.
Иных доказательств своих возражений Гаврилова Л.П. суду не представила.
Оспаривая свою подпись в договоре займа, дополнительных соглашениях и ордерах, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы Гаврилова Л.П. не заявляла ни во время производства в суде первой инстанции, ни во время апелляционного производства, хотя такой возможности лишена не была.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в части того, что Гаврилова не заключала договор займа и денежные средства она не получала, отклоняются коллегией как бездоказательные.
Кроме того, по общему правилу, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Материалами дела подтверждается не только получение Гавриловой денежных средств на условиях договора займа, но и частичное исполнение ею обязательств.
В возражениях на иск и в апелляционной жалобе Гаврилова ссылается на исполнение своих заемных обязательств в полном объеме.
Одновременное заявление о неполучении денежных средств по договору займа (незаключении договора) и об исполнении обязательств по договору снижает уровень доверия коллегии к соответствующим доводам апелляционной жалобы.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы в части того, что дополнительные соглашения к договору подписаны неизвестными Гавриловой лицами с неопределенным кругом полномочий, так как Гаврилова не указала, какие именно права заемщика нарушены вышеприведенными обстоятельствами, все дополнительные соглашения к договору подписаны Гавриловой, сторонами исполнены.
Данных о том, что, подписывая дополнительные соглашения к договору Гаврилова потребовала предъявления ей доказательств соответствующих полномочий представителя другой стороны и ей в этом отказано, материалы дела не содержат.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о недоказанности факта уведомления ООО "Деньги в дом" должника о наличии долга, так как эти обстоятельства правового знания для взыскания задолженности не имеют.
Подлежат отклонению и ссылки апеллянта на неуведомление ее о заключении договора уступки между ООО "Экспресс Коллекшн" и Пантюхиной Н.В.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статье 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника и отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.
Иных последствий неуведомление должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.
Являются несостоятельными и ссылки апеллянта на нарушение судом норм Закона "О потребительским кредите (займе") и Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01 июля 2014 года и к правоотношениям по спорному договору, заключенному 15 марта 2014 года, применению не подлежит.
К тому же Гаврилова не указала, какие именно нормы этого закона применены судом неправильно.
Положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на которые ссылается Гаврилова, также введены после заключения с Гавриловой договора займа, а именно Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ.
С доводами жалобы в части того, что начисление процентов в размере, установленном на срок действия договора, по окончании срока действия договора, недопустимо, коллегия полностью соглашается.
В то же время указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку Гаврилова не обратила внимания на то, что суд рассчитал проценты по ставке, согласованной в договоре, только за период действия договора.
Очевидно надуманными коллегия считает утверждения апеллянта о том, что суд оставил без оценки платежные документы, подтверждающие факт уплаты Гавриловой суммы 14703 рублей, так как расчет задолженности суд произвел с учетом уплаты вышеприведенной суммы, полный расчет содержится в мотивировочной части решения.
Довод жалобы Гавриловой Л.П. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не может быть принят во внимание коллегией по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что Гаврилова Л.П. о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, письменные возражения ответчицы упоминания о сроке исковой давности не содержат, в то время как такой возможности лишена не была, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности и последствиях его пропуска.
О применении срока исковой давности Гаврилова Л.П. заявила только в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебная коллегия оставляет без оценки.
Коллегия обращает внимание апеллянта на то, что превышение суммы взысканных процентов над суммой основного долга обусловлено длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга, а не злоупотреблением кредитором своими правами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка