Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6109/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6109/2023
<данные изъяты> 15 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгина Ю.А.,
судей Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сазанова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина В. Д. к Шашкину Г. Д., Шашкину Н. Д., Шашкину А. Г. о выделе доли земельного участка в натуре,
по частной жалобе Шашкина В. Д. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Шашкина А.Г.
УСТАНОВИЛА:
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску Шашкина В. Д. к Шашкину Г. Д., Шашкину Н. Д., Шашкину А. Г. о выделе доли земельного участка в натуре прекращено.
В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав позицию явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Шашкин В.Д. обратился в суд с иском к Шашкину Г.Д., Шашкину Н.Д., Шашкину А.Г. о выделе доли земельного участка в натуре.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу ввиду того, что Солнечногорским городским судом уже рассматривалось аналогичное гражданское дело по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> спорный земельный участок уже разделен в натуре.
Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.
Представитель Шашкина Н.Д. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Иные стороны в судебное заседание не явились.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, руководствуясь ст.220 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> иски Шашкина В. Д., Шашкина Г. Д., Шашкина Н. Д. о выделе долей земельного участка в натуре удовлетворены, по делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, спорный земельный участок фактически разделен, в связи с чем, прекратил производство по вышеуказанному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Как усматривается из решения Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> ранее участие в деле Шашкин Г. Д. не принимал, кроме того как следует из искового заявления в настоящее время границы земельного участка изменены, что по своей сути является иным предметом спора.
Поскольку полного тождества основания иска не усматривается производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено быть не могло.
На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.
руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Гражданское дело по иску Шашкина В. Д. к Шашкину Г. Д., Шашкину Н. Д., Шашкину А. Г. о выделе доли земельного участка в натуре направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
