Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-6109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Кудинова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>9 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>9 о взыскании задатка, по встречному иску <ФИО>9 к <ФИО>1 о взыскании понесенных расходов,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании взыскании задатка в размере 100 000 руб., убытки в размере 4 896,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 598 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером и земельного участка по адресу: <Адрес...>, площадью 44,6 кв.м. с привлечением кредитных денежных средств, с условием заключения основного договора в срок не позднее 30 июня 2021 года. Позже было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились пролонгировать предварительный договор на 1 месяц. Во исполнение п. 2.1 договора <ФИО>1 в счет будущего платежа по основному договору уплатила <ФИО>9 задаток 100 000 рублей. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, поскольку <ФИО>1 отказано в предоставлении кредита для покупки указанного объекта. По условиям предварительного договора в случае отказа банка в кредитовании, продавец должен возвратить покупателю сумму задатка, однако, до настоящего времени деньги не возвращены.

Не согласившись с исковыми требованиями <ФИО>1, <ФИО>9 обратилась в суд со встречным иском о взыскании понесенных расходов в размере 120 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., указав, что для сопровождения сделки купли-продажи ею был приглашен специалист, которому она уплатила денежные средства в размере 120 000 рублей. Поскольку <ФИО>9 приняла все меры по отчуждению недвижимого имущества и понесла убытки, просит их взыскать.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1 Суд взыскал со <ФИО>9 в пользу <ФИО>4 денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 02 июня 2021 года в качестве задатка, в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы 396,08 руб. расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>9 к <ФИО>1 о взыскании понесенных расходов отказано полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>9 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать, встречный иск <ФИО>9 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание срок действия предварительного договора купли-продажи.

<ФИО>9 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения <ФИО>9, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из п. 3 ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2021 года между <ФИО>9 (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу <Адрес...>, стоимостью в размере 7 500 000 руб., из которых 1 900 000 руб. собственные средства покупателя и 5 500 000 руб. ипотечные средства кредитной организации, с условием заключения основного договора купли-продажи в срок не позднее 30 июня 2021 года. Позже стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, согласно которому изменили условия заключенного предварительного договора, пролонгировав срок предварительного договора на 1 месяц.

Представленный в материалы дела предварительный договор полностью отвечает требованиям, предъявляемым к данной категории договоров, подписан обеими сторонами.

Во исполнение п. 2.1 договора <ФИО>1 в счет будущего платежа по основному договору уплатила <ФИО>9 задаток 100 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в связи с отказом кредитной организации в предоставлении ипотечного кредита, при этом из сообщения сотрудника банка в мессенджере, следует, что жилой дом утратил тождественность с объектом, в отношении которого выносились судебные акты, изменилась этажность и площадь дома, в связи с чем проведение сделки по данному объекту недвижимости невозможно, для предоставления кредитных денежных средств рекомендовано заменить объект ипотеки (л.д. 25). Кроме того, представлен письменный отказ банка в одобрении выдачи кредитных денежных средств с указанием на право банка не мотивировать причины отсутствия намерения заключить кредитную сделку.

Также судебная коллегия обращает внимание, что из представленной переписки сторон (л.д. 79), следует, что стороны знали о предстоящем отказе банка в предоставлении ипотечных денежных средств до 02 августа 2021 года.

Согласно п. 6 предварительного договора в случае отказа банка в кредитовании вышеуказанного объекта, который может быть вынесен в устной форме, продавец возвращает покупателю сумму задатка в одинарном размере.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключении основного договора купли-продажи ввиду отказа банка в предоставлении кредитных денежных средств и отсутствии в этом вины покупателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что договор N 15 возмездного оказания услуг физическим лицом заключен между <ФИО>5 (заказчик) и <ФИО>6 (исполнитель), соответственно между ними возникли взаимные права и обязанности, а также, что доказательств несения обеими сторонами или <ФИО>1 расходов, связанных с юридическим сопровождением сделки по заключению предварительного и основного договора купли-продажи не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возлагать на <ФИО>1 исполнение обязательств по данному договору и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в целом повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Рыбина А.В.

Судьи: Кудинов А.В.

Губарева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка