Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-6109/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-6109/2021
6 мая 2021года г.Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Чекалина В.В. на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 года о возврате частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В.В. Чекалин обратился в суд с частной жалобой на определение Московского районного суда города Казани 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Чекалину Виталию Владимировичу об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.
Определением Московского районного суда г. Казани от 28 января 2021 г. частная жалоба возвращена Чекалину В.В., ввиду пропуска срока обжалования, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Судом установлено, что определением Московского районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года заявление Чекалина Виталия Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 15.04.2019 по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда от 18 декабря 2020 года должна была быть подана в срок по 18 января 2021 года, включительно.
22 января 2021 года В.В. Чекалиным направлена в суд частная жалоба на определение от 18 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования. В частной жалобе не было просьбы о восстановлении срока.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 332, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходя из того, что частная жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока, установив, что частная жалоба заявителя на определение от 18 декабря 2020 г., которым заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 15.94.2019 года оставлено без удовлетворения, направлена за пределами срока апелляционного обжалования, при этом в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока для ее подачи, пришел к выводу о ее возвращении.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 9 ГПК РФ при наличии соответствующего заявления, в отсутствии такого заявления суд не может инициировать разрешение процессуального вопроса о восстановлении срока обжалования.
Доводы частной жалобы о незаконности возврата частной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Чекалина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
